Deel drie van een feuilleton over Leidsche flessetrekkerij.
Wat vooraf ging: Maurits Berger is Leids hoogleraar "Islam in de hedendaagse Westerse wereld", vooral bekend van zijn uitspraak dat de Sharia (het islamitisch recht) voor 98% (later: 95%) overeen zou komen met het Nederlands recht. Berger had arabist Jansen toegezegd om zijn uitspraak te onderbouwen. Hij kwam deze toezegging nooit na. Een jaar geleden schreef ik professor Berger daarover aan. Hij antwoordde niet; daarop diende ik een klacht in bij het College van Bestuur van de universiteit. Drie weken later kreeg ik antwoord.
»
Datum: 21 maart 2011
Geachte heer Van Delft,
De Commissie Wetenschappelijke Integriteit ontving 3 maart 2010 uw brief d.d. 25 februari 2011 met betrekking tot uw klacht tegen Prof.mr.dr. M.S. Berger.
In uw brief stelt u dat professor Berger wetenschappelijke fraude pleegt. U verzoekt het College van Bestuur maatregelen te nemen. Alvorens te kunnen bepalen of uw klacht ontvankelijk is, ontvangt de Commissie graag uiterlijk 14 april 2011 een nadere schriftelijke onderbouwing van uw klacht.
Namens de Commissie,
X.
paralegal
Dat viel me tegen; ik had gedacht dat mijn klacht wel duidelijk was. Met enige tegenzin klom ik in de pen:
Aan de Commissie Wetenschappelijke Integriteit
Universiteit Leiden
Uw referentie: 2011/12210 JZ
Rijswijk, 13 april 2011
Geachte Commissie,
Afgelopen februari diende ik een klacht in bij het College van Bestuur over wetenschappelijke fraude door de heer M.S. Berger, hoogleraar in Leiden. Op 21 maart vroeg u mij om deze klacht toe te lichten.
- De heer Berger heeft als wetenschapper, gespecialiseerd in Islamitisch recht, meerdere malen gezegd dat de Sharia voor 95% (of zelfs meer) gelijk is aan het Nederlands recht.
- Hij onderbouwt dit niet, ondanks herhaalde verzoeken.
- Die onderbouwing is volgens mij niet mogelijk: de Sharia en het Nederlands recht verschillen in essentie namelijk sterk.
- De heer Berger heeft met zijn uitspraken schadelijke maatschappelijke invloed gehad.
- De heer Berger zou juist moeten staan voor de uitspraken die hij doet vanuit zijn positie als wetenschapper, of hij zou die uitspraken moeten intrekken.
Deze punten licht ik hieronder toe:
Gewraakte Uitspraken
Om het islamitisch recht te doorgronden, woonde en werkte Berger in Egypte en later in Syrië. Nederland komt sterk overeen met een islamitische modelstaat, ontdekte hij tijdens zijn sjariastudie. ,,Eis is dat er wordt geregeerd volgens consensus en raadpleging, en onze democratie voldoet daaraan. De sjaria komt voor 98 procent overeen met het Nederlands recht.''
Het verschil is slechts twee procent, meent Berger; het zijn de straffen die staan op overspel, diefstal, alcoholgebruik, afvalligheid van de islam en laster, en enkele regelingen in het familierecht, over vrouwen- en mannenrechten.
Trouw, 11 juni 2003: “Nederland als een islamitische staat”
Als we het Nederlandse en islamitische recht naast elkaar leggen, ben ik van mening dat het Nederlandse recht voor meer dan 95 procent aansluit bij het islamitisch recht.
NRC 14 juni 2003: “Nederland is al een islamitisch land”
Ik zeg wel eens dat de sjaria voor 95 procent overeenkomt met het Nederlandse recht.
Trouw, 12 februari 2005: “Ik ben geneigd de islam te verdedigen”
Verzoeken om onderbouwing
Hans Jansen schreef mij desgevraagd op 12 april het volgende over zijn verzoeken aan de heer Berger: “elke keer als ik hem sprak op een congres, vroeg ik hem er naar. Hij zegde dan vrolijk toe, maar natuurlijk nooit iets ontvangen. Dat duurt nu al jaren en jaren.”
Zelf schreef ik de heer Berger op 12 en 28 januari, zowel per email als per gewone post. Zie bijlage. De heer Berger liet mijn brieven onbeantwoord.
Aanwijzingen dat de gewraakte uitspraken onwaar zijn
De heer Berger geeft zelf aan dat voor invoering van de sharia het Nederlandse recht omgegooid zou moeten worden; dit weerspreekt zijn claim van minstens 95% overeenkomst:
Ten eerste zijn er geen aanwijzingen dat binnen de Nederlandse moslimgemeenschap een wens bestaat tot invoering van (delen van) de sharia, althans niet zodanig dat het bestaande Nederlandse systeem daarvoor omgegooid zou moeten worden
Bron: Maurits Berger: “Sharia in Nederland is vaak keurig Nederlands”, in Mens en Maatschappij,
Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg stelde in 2003 dat de sharia niet verenigbaar is met de fundamentele principes van de democratie. Bron: Wikipedia
Alle reden dus om te aan te nemen dat de sharia niet samengaat met de Universele Rechten van de Mens, en dus ook niet met het Nederlandse recht.
Maatschappelijke schade
De heer Berger vergoelijkt de Sharia. Politici en opinieleiders nemen zijn uitspraken serieus. Daardoor richt de heer Berger maatschappelijke schade aan.
Verantwoordelijkheid als wetenschapper
Jurist Ybo Buruma schreef op zijn blog:
Hoogleraren die publiekelijk een uitspraak doen leggen daarmee een waarheidsclaim op tafel. “Zo is het en niet anders”. … ik vind de stelling van een hoogleraar meer dan een mening. [1]
Ik ben het daarmee eens. Een wetenschapper moet staan voor zijn stellingen, of die intrekken. De heer Berger doet géén van beide: botweg negeert hij herhaaldelijke verzoeken om onderbouwing.
Ik heb zelf rond 30 jaar geleden Wiskunde gestudeerd in Leiden. Terugkijkend ben ik zeer tevreden over die opleiding. Ik leerde bij het practicum Natuurkunde en bij Numerieke Wiskunde dat we getallen die we noemen altijd goed moeten onderbouwen, en dat we daarbij zelfs een nauwkeurigheid moeten opgeven. Het valt me erg tegen dat een Leidse hoogleraar deze wetenschappelijke werkwijze tegenwoordig blijkbaar aan zijn laars kan lappen.
Conclusie
De heer Berger strooit in zijn vakgebied met getallen waarvoor hij geen verantwoording geeft, ook niet na herhaaldelijk aandringen. Bovendien is er reden om aan te nemen dat zijn uitspraken niet deugen en zelfs maatschappelijke schade aanrichten. De heer Berger handelt naar mijn mening niet integer. De Leidse Universiteit zou dat niet moeten accepteren.
Ik wacht uw reactie af, hoogachtend,
André van Delft
Alumnus Wiskunde, 1979-1985
Als het College van Bestuur het nou nog niet snapte... of was het geen kwestie van snappen maar van toedekken? Volgende week meer daarover.
noot 1)
De link naar het citaat van Buruma leidde naar zijn weblog. Dat is blijkbaar opgeheven. Zijn uitspraak is wel her en der opgepikt. Hier bijvoorbeeld door Elsevier.
Deel 1, Deel 2, Deel 3, Deel 4, Deel 5, Deel 6, Deel 7, Deel 8, Deel 9, Deel 10.
Zie over Berger en over 'sharia' hier op Keizers & Kleren verder: Maurits Berger in het Handelsblad, DE sharia bestaat niet, Maurits Berger: wensdenken of leugen en De strijd met de islam.
Datum: 21 maart 2011
Geachte heer Van Delft,
De Commissie Wetenschappelijke Integriteit ontving 3 maart 2010 uw brief d.d. 25 februari 2011 met betrekking tot uw klacht tegen Prof.mr.dr. M.S. Berger.
In uw brief stelt u dat professor Berger wetenschappelijke fraude pleegt. U verzoekt het College van Bestuur maatregelen te nemen. Alvorens te kunnen bepalen of uw klacht ontvankelijk is, ontvangt de Commissie graag uiterlijk 14 april 2011 een nadere schriftelijke onderbouwing van uw klacht.
Namens de Commissie,
X.
paralegal
Aan de Commissie Wetenschappelijke Integriteit
Universiteit Leiden
Uw referentie: 2011/12210 JZ
Rijswijk, 13 april 2011
Geachte Commissie,
Afgelopen februari diende ik een klacht in bij het College van Bestuur over wetenschappelijke fraude door de heer M.S. Berger, hoogleraar in Leiden. Op 21 maart vroeg u mij om deze klacht toe te lichten.
- De heer Berger heeft als wetenschapper, gespecialiseerd in Islamitisch recht, meerdere malen gezegd dat de Sharia voor 95% (of zelfs meer) gelijk is aan het Nederlands recht.
- Hij onderbouwt dit niet, ondanks herhaalde verzoeken.
- Die onderbouwing is volgens mij niet mogelijk: de Sharia en het Nederlands recht verschillen in essentie namelijk sterk.
- De heer Berger heeft met zijn uitspraken schadelijke maatschappelijke invloed gehad.
- De heer Berger zou juist moeten staan voor de uitspraken die hij doet vanuit zijn positie als wetenschapper, of hij zou die uitspraken moeten intrekken.
Gewraakte Uitspraken
Om het islamitisch recht te doorgronden, woonde en werkte Berger in Egypte en later in Syrië. Nederland komt sterk overeen met een islamitische modelstaat, ontdekte hij tijdens zijn sjariastudie. ,,Eis is dat er wordt geregeerd volgens consensus en raadpleging, en onze democratie voldoet daaraan. De sjaria komt voor 98 procent overeen met het Nederlands recht.''
Het verschil is slechts twee procent, meent Berger; het zijn de straffen die staan op overspel, diefstal, alcoholgebruik, afvalligheid van de islam en laster, en enkele regelingen in het familierecht, over vrouwen- en mannenrechten.
Trouw, 11 juni 2003: “Nederland als een islamitische staat”
Als we het Nederlandse en islamitische recht naast elkaar leggen, ben ik van mening dat het Nederlandse recht voor meer dan 95 procent aansluit bij het islamitisch recht.
NRC 14 juni 2003: “Nederland is al een islamitisch land”
Ik zeg wel eens dat de sjaria voor 95 procent overeenkomt met het Nederlandse recht.
Trouw, 12 februari 2005: “Ik ben geneigd de islam te verdedigen”
Verzoeken om onderbouwing
Hans Jansen schreef mij desgevraagd op 12 april het volgende over zijn verzoeken aan de heer Berger: “elke keer als ik hem sprak op een congres, vroeg ik hem er naar. Hij zegde dan vrolijk toe, maar natuurlijk nooit iets ontvangen. Dat duurt nu al jaren en jaren.”
Zelf schreef ik de heer Berger op 12 en 28 januari, zowel per email als per gewone post. Zie bijlage. De heer Berger liet mijn brieven onbeantwoord.
Aanwijzingen dat de gewraakte uitspraken onwaar zijn
De heer Berger geeft zelf aan dat voor invoering van de sharia het Nederlandse recht omgegooid zou moeten worden; dit weerspreekt zijn claim van minstens 95% overeenkomst:
Ten eerste zijn er geen aanwijzingen dat binnen de Nederlandse moslimgemeenschap een wens bestaat tot invoering van (delen van) de sharia, althans niet zodanig dat het bestaande Nederlandse systeem daarvoor omgegooid zou moeten wordenBron: Maurits Berger: “Sharia in Nederland is vaak keurig Nederlands”, in Mens en Maatschappij,
Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg stelde in 2003 dat de sharia niet verenigbaar is met de fundamentele principes van de democratie. Bron: Wikipedia
Alle reden dus om te aan te nemen dat de sharia niet samengaat met de Universele Rechten van de Mens, en dus ook niet met het Nederlandse recht.
Maatschappelijke schade
De heer Berger vergoelijkt de Sharia. Politici en opinieleiders nemen zijn uitspraken serieus. Daardoor richt de heer Berger maatschappelijke schade aan.
Verantwoordelijkheid als wetenschapper
Jurist Ybo Buruma schreef op zijn blog:
Hoogleraren die publiekelijk een uitspraak doen leggen daarmee een waarheidsclaim op tafel. “Zo is het en niet anders”. … ik vind de stelling van een hoogleraar meer dan een mening. [1]
Ik ben het daarmee eens. Een wetenschapper moet staan voor zijn stellingen, of die intrekken. De heer Berger doet géén van beide: botweg negeert hij herhaaldelijke verzoeken om onderbouwing.
Ik heb zelf rond 30 jaar geleden Wiskunde gestudeerd in Leiden. Terugkijkend ben ik zeer tevreden over die opleiding. Ik leerde bij het practicum Natuurkunde en bij Numerieke Wiskunde dat we getallen die we noemen altijd goed moeten onderbouwen, en dat we daarbij zelfs een nauwkeurigheid moeten opgeven. Het valt me erg tegen dat een Leidse hoogleraar deze wetenschappelijke werkwijze tegenwoordig blijkbaar aan zijn laars kan lappen.
Conclusie
De heer Berger strooit in zijn vakgebied met getallen waarvoor hij geen verantwoording geeft, ook niet na herhaaldelijk aandringen. Bovendien is er reden om aan te nemen dat zijn uitspraken niet deugen en zelfs maatschappelijke schade aanrichten. De heer Berger handelt naar mijn mening niet integer. De Leidse Universiteit zou dat niet moeten accepteren.
Ik wacht uw reactie af, hoogachtend,
André van Delft
Alumnus Wiskunde, 1979-1985