Het islamisme, een kritische beschouwing
Verslag van een JOVD-symposium
De JOVD organiseerde 12 november een debat “Het islamisme een kritische beschouwing”. Er kwamen diverse sprekers die een lezing hielden en er was een paneldebat tussen Ehsan Jami, Marcel Duyvestijn, Cora van Nieuwenhuizen en Mohammed Cheppih. Ondergetekende was daar aanwezig en ik wil u een bespreking van deze dag niet onthouden, temeer omdat ik op zo’n dag helemaal niet aan het woord kom, wat natuurlijk erg jammer is.
» De eerste spreekster was Nahed Selim. Mevrouw Selim is degene die elke keer als Monique Samuels of Bertus Hendriks onzin uit zaten te kramen bij P&W écht had kunnen vertellen hoe het nu zit met de Als je haar precieze uitleg hoort, voel je je pas echt bekocht door de publieke omroep“Arabische lente” maar dat willen Pauwel&Wauwel natuurlijk niet horen.
Nahed Selim kwam op mij over als dé Midden Oosten deskundige die je moet vragen als je echt iets wilt weten over de moslimbroederschap. Als je haar precieze uitleg hoort, voel je je pas echt bekocht door de publieke omroep die het presteert steeds opnieuw Bertus Mijneet Hendriks als “Midden Oosten deskundige” op te laten draven. Mevrouw Selim weet meer over de moslimbroederschap dan Bertus Hendriks is vergeten over het berucht geworden diner.
Wat mij het meest bijgebleven is van haar lezing was haar uitleg over “bloedgeld”. Bloedgeld is wat je in islamitische landen kunt betalen als je iemand vermoord hebt, bij wijze van schadevergoeding. Je krijgt dan geen gevangenisstraf maar betaalt de nabestaanden een bepaald bedrag omdat je hun familielid vermoord hebt. Een hindoestaanse vrouw vermoorden is weggelegd voor de eerste de beste Mohammed Modaal, dat is spotgoedkoopDat hele idee is natuurlijk al vreemd maar zoals altijd binnen de islam kan het nog gekker en dat legde Mevrouw Selim keurig uit. Zij had de precieze bedragen bij de hand maar mijn geheugen is niet zo goed dat ik die nog weet, dat maakt ook niet zoveel uit, het belangrijkste was dat het vermoorden van de ene mens stukken voordeliger was dan het omleggen van een ander. Zo is het vermoorden van een moslimman 2x zo duur dan het vermoorden van een moslimvrouw. Maar dat niet alleen, een slaaf vermoorden is dan weer beter voor de portemonnee dan het ombrengen van een moslimvrouw en als je echt op de centjes let is het vermoorden van iemand die een ander geloof aanhangt het voordeligst, vooral als het toch maar een vrouw is. Een hindoestaanse vrouw vermoorden is weggelegd voor de eerste de beste Mohammed Modaal, dat is spotgoedkoop.
Tot zover de gelijkwaardigheid van individuen binnen de islam.
Als tweede spreker was Carel Brendel uitgenodigd. Hoewel zijn kennis van vreemde friemels uit islamitische of linkse hoek fenomenaal is te noemen was ik bij voorbaat al ongerust over de drie K’s waar hij tot ver in de volgende eeuw over blijft doorzeveren als hij tijd van leven heeft. En ja hoor, de Kopvoddentaks en het Koranverbod kwamen langs, het Knieschot geloof ik niet, maar het kan ook dat ik dat niet gehoord heb omdat ik liever een poosje in het zonnetje buiten ging zitten dan om deze litanie nog weer eens een keer aan te moeten horen.
Het stukje PVV bashen wat ik per ongeluk gehoord heb ging over “het verscheuren van de koran” wat ik Geert Wilders nooit heb horen zeggen dus het wordt ook steeds zotter, dat je tijdens een aardbeving naakt op je schoonmoeder of je tante belandt en per ongeluk seks met haar hebtde vreselijke voorstellen van de PVV waar Carel Brendel zo tegen is. Wat Geert Wilders gezegd heeft is dat áls men alle haatzaaiende passages uit de koran zou scheuren dat er dan een boekje overblijft zo dik als een Donald Duck. Dat is nog altijd wat anders dan een oproep om de koran te verscheuren maar die nuance is aan Carel Brendel niet besteed.
Tja. De PVV is de oplossing niet vindt Meneer Brendel en dat hij dat vindt is zijn goed recht natuurlijk. Wat mijzelf aangaat, ik heb niet zoveel zin aan mijn kleindochters uit te moeten leggen later dat er wel een partij was die wilde voorkomen dat zij met een hoofddoek moeten lopen maar dat de leider van die partij 20 jaar geleden een keer kopvoddentaks gezegd heeft en dat dat véél erger was dan de opkomst van de politieke islam.
Ik neem aan dat ik tegen die tijd Carel Brendel wel kan vragen dat uit te komen leggen.
De derde spreker was mijn favoriet Frans Groenendijk maar aangezien hij zelf op K&K zijn woordje kan doen laat ik het aan hem over of hij nog iets wil vertellen over deze dag. (hier is de tekst van zijn inleiding na te lezen)
Na Frans kwam Eshan Jami aan de beurt en ik was aangenaam verrast door zijn lezing. Jami stelde onder andere enkele vragen aan de toehoorders, bijvoorbeeld of wij nog andere inmiddels ben ik er van overtuigd dat ook Marcel Duyvestijn prima in staat zou zijn om kiezers weg te jagen bij de PvdAprofeten buiten Mohammed kenden die 600 mannen de strot afgesneden had. Die kenden wij niet. Of wij bekend waren met een geschrift waarin uitgelegd wordt hoe men precies geslachtsgemeenschap dient te hebben met een ezel maar ook daar waren wij niet van op de hoogte.
Net als Jami zelf konden wij ons ook niets voorstellen bij het idee dat je tijdens een aardbeving naakt op je schoonmoeder of je tante belandt en per ongeluk seks met haar hebt.
Het deed mij denken aan de verdekt homosensuele Prime Minister uit de serie Little Britain die zulke fantastische verhalen ophangt terwijl hij met zijn vrouw en kinderen naast zich een persconferentie geeft bij Downingstreet 10 (zie onderaan)
Hierna kwam Marcel Duyvestijn, liefdevol lid van de PVDA. Marcel had het niet over de politieke islam of zo, Marcel had het voornamelijk over Marcel. Oh wat is het toch fijn om Marcel Duyvestijn te zijn, zoiets.
Oh ja, en Marcel Duyvestijn is wel eens bedreigd door een moslim die hem hoogstpersoonlijk kwam vertellen dat Allah wel raad wist met Marcel Duyvestijn als hij zo door zou gaan. Maar ondanks dat Marcel Duyvestijn toentertijd aangifte deed bij de pliesie was het nu eigenlijk geen bedreigen meer wat die man deed, achteraf vond Marcel dat hij een beetje overdreven had blijkbaar. Een moslim die extraspeciaal een reis onderneemt om je op te zoeken en te vertellen wat Allah van jouw gedrag vindt, nou ja, dat is ook een potentieel PVDA lid die zijn mening geeft, nietwaar?
In eerste instantie wilde ik –qua zetelverdamping- liever Hans Spekman als voorzitter van de PVDA maar inmiddels ben ik er van overtuigd dat ook oh-wat-ben-ik-in-mijn-schik-niemand-is-zo-goed-als-ik Marcel Duyvestijn prima in staat zou zijn om kiezers weg te werken.
Cora van Nieuwenhuizen was de volgende spreekster. Tweede kamerlid voor de VVD en woordvoerster integratie. Zij zou een echt liberaal antwoord geven op het islamisme. En dat deed zij ook. Een liberaal antwoord op een probleem wat VVD-ers niet kunnen bevatten.
VVD-ers geloven meestal niet, niet in islam, niet in God, niet in Christus, niet in Mohammed, niet dat er “heilige boeken” zijn en al helemaal niet dat er mensen zijn die dit serieus nemen. Omdat zij zich niet voor kunnen stellen dat mensen zich laten leiden door oeroude geschriften is het ook niet zo. Dat houdt het allemaal lekker simpel.
We moeten het liefst alle religieuze gekkigheid aan banden leggen en dan leven we gelukkig nog lang.
De laatste spreker was Mohammed Cheppih. Hij begon met te zeggen “Men noemt mij een islamist” en of we desondanks naar hem wilden luisteren. Dat leek me nogal evident anders zaten we daar niet. Omdat Cheppih een islamist genoemd werd vroeg hij zich af of er ook zoiets bestond als een “christenist”, dat zouden dan bloedfanatieke christenen uit de biblebelt moeten zijn.
Tja. Ik zie dan al van een kilometer afstand aankomen waar dat op uit draait, Nadat Meneer Cheppih uitgepraat was over Algerije in 1991 en wat ik toen allemaal gedaan en gelaten heb ten nadele van de Algerijnen je bent op een debat over islamisme en het komt er op neer dat we het gaan hebben over hoe erg de christenen wel niet zijn. Alsof de inwoners van Staphorst geregeld een bomgordel aantrekken en zichzelf tot ontploffing brengen op de plaatselijke markt.
Maar goed, je bent op een door de JOVD georganiseerd debat en dan kan het niet anders of we moeten even de schijn wekken dat de SGP ook erg gevaarlijk en invloedrijk is.
Waar men altijd aan voorbij gaat in deze discussie is het verschil tussen Bijbel en Koran waar het religieus geïnspireerd geweld betreft. Fundamentele christenen zouden zich genoodzaakt voelen om zich streng te houden aan de 10 geboden uit de bijbel. Die 10 geboden behelzen niets ongrondwettelijks of crimineels, één ervan is “Gij zult niet doden” het lijkt mij toch sterk dat iemand daar op tegen kan zijn als volgelingen zich daaraan willen houden.
Dat is helaas in de koran wel anders. Daar staat helemaal niet in dat je niet mag doden, sterker, het is zelfs prima-de-luxe als je anders gelovigen of niet gelovigen naar de andere wereld helpt. Het punt is dat mensen die fanatiek volgens de Bijbel gaan leven een voorbeeld plachten te nemen aan Jezus. En Jezus preekte geen geweld. Jezus riep niet op tot het doden van anderen. Jezus trouwde niet met een meisje van 6. Jezus was geen roverhoofdman die 600 mannen eigenhandig de keel doorsneed. Enz. undsoweiter.
Doen alsof mensen die Jezus als voorbeeld zien van hetzelfde laken een pak zijn als mensen die Mohammed na willen leven is bizar als je het mij vraagt.
Omdat Meneer Cheppih begon met een verhaal over Algerije in 1991 en de coup die daar toen plaatsvond terwijl wij in Europa niets deden om die mensen te helpen ben ik eerst maar eens naar buiten gegaan om van de zon te genieten met het idee dat ik wel terug zou gaan als we in deze eeuw beland zouden zijn. In 1991 was ik namelijk 23 jaar en over wat Europa wel of niet deed had ik toen nog minder te vertellen dan nu en het is nu al hoegenaamd niks.
Nadat Meneer Cheppih uitgepraat was over Algerije in 1991 en wat ik toen allemaal gedaan en gelaten heb ten nadele van de Algerijnen dacht ik dat ik wel weer naar binnen kon gaan voor het paneldebat.
De JOVD had een aantal stellingen bedacht waar de panelleden op konden reageren.
Eén van die stellingen was “de overheid moet stoppen met het subsidiëren van islamitische scholen en organisaties”. Mohammed Cheppih was daar op tegen, hoewel hij wel vertelde dat zijn dochtertje niet op een islamitische school ging “ (een islamitische school die nota bene door Meneer Cheppih’s vader opgericht is!) omdat wat betreft scholing kwaliteit van het onderwijs doorslaggevend was”. Laat dit even tot u door dringen.
Islamitische scholen, waar islamieten hun kinderen niet naartoe laten gaan vanwege slechte kwaliteit van het onderwijs moeten wel kunnen blijven bestaan van ons belastinggeld omdat eh…omdat…ja, waarom eigenlijk?! Omdat we ook Christelijke- en Katholieke scholen hebben en anders is het oneerlijk voor de islamitische scholen. Waar niemand zijn kinderen naartoe wil sturen. Vanwege de belabberde kwaliteit van het onderwijs. Begrijpt u het nog?
Helaas, zoals verwacht kan worden van PVDA-VVD leefden Marcel Duyvestijn en Cora van Nieuwenhuizen helemaal op bij het idee dat het bijzonder onderwijs zoals dat heet helemaal opgeheven zou kunnen worden. Als islamitische scholen niet deugen, waarom dan niet de Christelijke scholen aangepakt?! Laten we Art. 23 meteen opheffen als we toch bezig zijn. Dat was het idee en dat, het helemaal opheffen van bijzonder onderwijs, dat zag men natuurlijk wel zitten.
Dat veel ouders hun kinderen naar een Christelijke school sturen terwijl ze net zo min Christelijk zijn als Paul de Leeuw of Maarten ’t Hart met zijn tweeën is natuurlijk vanwege de kwaliteit van het onderwijs. Christelijke scholen hebben we al sinds de beginjaren van de vorige eeuw en dat heeft nog nooit een probleem opgeleverd, als men het ergens over eens is is het wel dat op Christelijke scholen fatsoenlijk onderwijs gegeven wordt.
Mohammed Cheppih maakt zich nogal belachelijk als hij pleit voor islamitische scholen waar hij zijn eigen kind te goed voor acht, kwaliteit van onderwijs is immers doorslaggevend.
Hoe is het dan?! Laat andere islamitische kinderen maar slecht onderwijs volgen op de door zijn vader gestichte islamitische school waar zijn eigen kroost niet naartoe gaat?! Dat is de zotheid gekroond. Dat is nog schijnheiliger dan Femke Halsema die haar kinderen van een islamitische school haalt omdat “kinderen geen sociaal experiment zijn”. Maar kinderen van andere mensen wel. Daar kun je mee doen wat je wilt. Opzadelen met slecht onderwijs bijvoorbeeld. Wat geef jij erom, het zijn toch jouw kinderen niet. Dat lijkt de gedacht achter de wens om islamitische scholen te behouden waar je zelf je kind niet naartoe laat gaan.
Mohammed Cheppih had trouwens zijn dochtertje meegenomen naar het debat, een leuk meisje van negen jaar oud. Afgezien van haar heb ik er geen kind gezien.
Ik zou het ook niet durven, mijn dochtertje van 9 meenemen naar zo’n dag, terwijl je eigenlijk van te voren weet dat er mensen zullen zijn die boos op je zijn en jezelf ook nog van plan bent die boosheid aan te wakkeren. Er werden foto’s gemaakt, je weet maar nooit, misschien staat je kind per ongeluk op een foto, die foto komt op de internets en voor je het weet krijgt je kind er last mee.
En dat wij onze kinderen niet mee zouden durven nemen naar een debat over islamisme, dat zegt eigenlijk al genoeg nietwaar?
Er is nog veel te doen.
Reacties
# 1 Mooi verslag van de bijeenkomst. Qua leesbaarheid een welkome aanvulling hier! Ik heb wel twee opmerkingen, kanttekeningen.
Frans Groenendijk:
Mooi verslag van de bijeenkomst. Qua leesbaarheid een welkome aanvulling hier! Ik heb wel twee opmerkingen, kanttekeningen.
Ehsan Jami zei er niet bij waar de absurditeiten die hij noemde vandaan kwamen. Ik vermoed dat ze komen uit dat boek van Khomeiny. Er is nogal wat gedoe over de authenticiteit van dat boek. Het zou mooi zijn als hij (Ehsan) er wat aan kon bijdragen (even aannemend dat hij het farsi nog beheerst) om juist die vragen op te helderen.
Belangrijker vind ik de opmerkingen over artikel 23 van de grondwet. Cora van Nieuwenhuizen wees er terecht al op dat artikel 23 niet gaat over onderwijs op religieuze grondslag. Tussen de oppervlakkige opmerkingen van Jami en Duyvestein ging dat wat verloren. Ik ben tegen afschaffing van artikel 23. Wel voor scherper toezicht op scholen die daar aanleiding toe geven. Bijvoorbeeld op basis van hun grondslag: islamitisch of anti-curriculum.
14-nov 2011 , 01:37
# 2 Uit mijn bijdrage aan het boek Bezorgde Vaders kopieer ik de Saoudi-arabische bloedgeldtarieven:
André van Delft:
Uit mijn bijdrage aan het boek Bezorgde Vaders kopieer ik de Saoudi-arabische bloedgeldtarieven:
Moslim 100.000 SR
Christen of Jood 50.000 SR
Anders (Hindoe, Boeddhist) 6.666,66 SR
Bovendien geldt: vrouwen halve prijs. Eén Saoudische Riyal is ongeveer 20 cent. Knap trouwens van die 66 cent bij Hindoes, dat ze weten dat het geen 67 cent moet zijn. De gegevens komen van het Indiase consulaat in Jeddah
Bron: http://www.cgijeddah.com/cgijed/Welfare/deathbooklet.htm
Die link is inmiddels dood. Web Archive heeft de originele inhoud nog: http://web.archive.org/web/20110724130457/http://www.cgijeddah.com/cgijed/Welfare/deathbooklet.htm
14-nov 2011 , 01:57
# 3 André van Delft:
de^mol:
André van Delft:
Zou men er in SA achter zijn gekomen dat er nogal veel naar het consulaat van India werd gelinkt om een punt te maken? De vernieuwde website van het consulaat van India in Jeddah vermeldt het niet meer.
14-nov 2011 , 03:13
# 4
kees goudswaard:
Ooit ben ik betrokken geweest bij onderzoek naar "vrouwenrechten in islamistische landen"waarin werd onderzocht hoe de islamitische rechtspraak aankijkt tegen het verkrachten van vrouwen. Zoals bij de verschillende "tarieven" voor moord, zijn er ook tarieven voor verkrachting: het allerergste is uiteraard het verkrachten van een getrouwde islamitische vrouw, minder erg van joodse en christelijke vrouwen, niet zo heel erg andere vrouwen, en de verkrachting van een slavin kan afgedaan worden met een geldelijke compensatie aan haar eigenaar. Maar ook het geloof van de dader speelt een rol. Stel je een matrix voor met op de x-as uitgezet de mate van ongelovigheid van de man (de verkrachter) voor, en op de y- as de mate van ongelovigheid van de vrouw, het slachtoffer. In deze matrix van ergheid van verkrachting zit in de ene uithoek de verkrachting van een getrouwde moslim vrouw door een ongelovige man (heel erg, uiteraard de doodstraf) en in de eigenlijk niet strafbare diagonale hoek er tegen over de verkrachting van een ongelovige slavin door een moslim. Alle andere varianten zitten daar ergens tussen in.
14-nov 2011 , 08:10
# 5
Frans Groenendijk:
@Kees Goudszwaard. Ik ben benieuwd naar meer informatie daarover. Om welke landen ging dat? Was sharia (ik gebruik nooit 'de sharia' omdat dat niet bestaat, dat is een belangrijk onderdeel van de ellendige ongrijpbaarheid) daar officieel?
14-nov 2011 , 11:32
# 6
Marielle Bos:
Bedankt voor de aanvullingen allemaal. Ik dacht dat Jami wel gezegd had waar dat aardbeving verhaal vandaan komt maar ik ben het vergeten.
14-nov 2011 , 03:23
# 7
kees goudswaard:
@#5 Frans, de studie was zo'n tien jaar geleden gedaan in Indonesie door locale islam deskundigen. Ik heb alleen een papieren versie van dit rapport gelezen, maar kan mijn exemplaar sinds de verhuizing niet meer vinden. Ik geef toe, dit kan de wetenschappelijke toets niet doorstaan als betrouwbare bron die je kunt citeren. De studie ging niet alleen over de strafmaat van verkrachting zoals opgetekend in de islamitische wetten in Indonesie (die overigens niet door de overheid werden toegepast), maar ook over andere aspecten zoals bewijslast en sociale gevolgen voor de slachtoffers.
14-nov 2011 , 05:47
# 8 Ten eerste een pluim voor dit verslag, het is exact zoals ik het ook ervaren heb.
Marie-Ellen:
Ten eerste een pluim voor dit verslag, het is exact zoals ik het ook ervaren heb.
Ook ik wil nog even een aanvulling geven, en dat is over Marcel Duyvestijn. Ik was hier behoorlijk boos over, maar later toen er meer duidelijk werd, moest ik om zijn stupiditeiten ook lachen.
Aan het begin van zijn relaas was er n.m.l. iemand in de zaal die al snel een vraag aan Marcel wilde stellen. Maar dat kwam Marcel waarschijnlijk niet zo goed uit en wist de meneer snel af te kappen met een behoorlijke onbeschofte Godwin reactie. Dat hij zijn Hitler-arm of zijn Nazie-arm tijdelijk naar beneden moest houden.
Dat krijg je dan wanneer je daar gaat staan, eigenlijk alleen over jezelf wilt vertellen en daarvoor een aantal biertjes door je strot hebt staan kiepen en dan ook nog links zijn. Met die combinatie als spreker op de kansel gaan staan, kun je natuurlijk dergelijke onbeschofte uitlatingen naar publiek verwachten.
Helaas realiseer je jezelf dan ook niet dat er allerlei toehoorders in de zaal zitten en staan. Helaas voor Marcel had hij deze uitlating tegen een links persoon gemaakt, althans dat werd later duidelijk. En dat maakt het stuk voor mij dan weer wel hilarisch.
Voor de rest heb ik weer enorm veel informatie binnen gekregen, vooral van Frans Groenendijk en Mevr Selim, Mevr Selim was voor mij echt een toppertje, ik heb ademloos naar haar zitten luisteren.
En de laatste spreker, Cheppih, liet naar mijn inziens duidelijk zien hoe een moslim in elkaar steekt. Hij misbruikte zijn dochter voor zijn eigen doel en wist de komedie zelfs na de wedstrijd voorts te zetten. Walgelijk vond ik hem.
16-nov 2011 , 11:55
# 9 Oh ja, het Godwincident met Duyvenstijn! Dat had ik al bijna verdrongen. Die vragensteller stak gewoon zijn hand op, zoals de hele dag al gedaan werd als iemand een vraag wilde stellen en die kreeg me daar toch een Godwin om zijn oren! Inderdaad zoiets of hij zijn nazi-symboliek even achterwege kon laten tot Duyvestijn klaar was met zijn praatje.
Marielle Bos:
Oh ja, het Godwincident met Duyvenstijn! Dat had ik al bijna verdrongen. Die vragensteller stak gewoon zijn hand op, zoals de hele dag al gedaan werd als iemand een vraag wilde stellen en die kreeg me daar toch een Godwin om zijn oren! Inderdaad zoiets of hij zijn nazi-symboliek even achterwege kon laten tot Duyvestijn klaar was met zijn praatje.
Duyvenstijn houdt een lezing op een JOVD symposium over islamisme, ziet een blanke man (niet eens een boze, want die man zag er vrij opgewekt uit voor hij voor nazi uitgemaakt werd, daarna was het minder) die een vraag wil stellen en –klik- daar gaat het pindabrein van Duyvenstijn islamisme> blanke man> PVVer> Nazi.
Grappig dat later bleek dat dat de man zo links als de neten was, had Duyvenstijn zich dus op verkeken met zijn vooroordelen.
Wie weet heeft Duyvenstijn met zijn ondoordachte opmerking wel een PVDAer genezen van PVDA! Dan is het symposium niet voor niets geweest.
Het viel sowieso nogal op dat mensen met allerlei verschillende afkomst gewoon met elkaar stonden te kletsen in de pauze en na het debat, en dat de PVDAers die er waren alleen waren gekomen om met dédain op iedereen neer te kijken en rond te lopen met een uiterst sacherijnige gezichtsuitdrukking. Omdat zij veel beter zijn dan de hele rest denk ik.
Nou ja, goed om te zien dat het volgende rijtje arrogante PVDA bestuurders zonder enig charisma klaar staat om de huidige op te volgen.
16-nov 2011 , 01:59
# 10 Heerlijk wat een geestig verslag, het geeft prima aan hoe de gemiddelde nederlander besodemieterd wordt door politieke partijen.
Charles de Gaulle:
Heerlijk wat een geestig verslag, het geeft prima aan hoe de gemiddelde nederlander besodemieterd wordt door politieke partijen.
De aanvulling vwb. Marcel Duyvenstijn vind ik wat vreemd, is er niemand geweest die hem het spreken ontnam? Want dat zou toch de normale gang van zaken horen te zijn.Of iemand links of rechts is geeft je nog niet het recht tot beledigen.Een draai om zijn oren had hij moeten krijgen de vlerk.
16-nov 2011 , 06:12
# 11 In overdrachtelijke zin heb ik hem later nog wel een draai om z'n oren gegeven. Niet zozeer vanwege die rare opmerking (na de berichtjes over het bier kan ik die ook beter plaatsen). De man neemt zichzelf niet serieus en zijn partij nog minder, maar praat wel graag over zichzelf.
Frans Groenendijk:
In overdrachtelijke zin heb ik hem later nog wel een draai om z'n oren gegeven. Niet zozeer vanwege die rare opmerking (na de berichtjes over het bier kan ik die ook beter plaatsen). De man neemt zichzelf niet serieus en zijn partij nog minder, maar praat wel graag over zichzelf.
Hij was ooit de webmaster van de webstek van de PvdA-Amsterdam maar moest wieberen omdat hij te kritisch was over de leer van Mohammed (of over diens volgelingen, weet ik niet zeker meer).
16-nov 2011 , 06:17
# 12 Charles de Gaulle, eigenlijk heb je gelijk. Marcel Duyvenstijn had het woord ontnomen moeten worden na zijn volslagen imbeciele Godwincident.
Marielle Bos:
Charles de Gaulle, eigenlijk heb je gelijk. Marcel Duyvenstijn had het woord ontnomen moeten worden na zijn volslagen imbeciele Godwincident.
De man die een vraag wilde stellen en daartoe zijn hand opstak was al wat ouder, ik zal niet zeggen dat hij nog een staartje van de oorlog mee heeft gekregen maar het zou goed kunnen.
Uitgemaakt worden voor nazi door een al dan niet bezopen PVDAer omdat je je hand opsteekt als je een vraag wilt stellen is beneden alle peil.
De reden dat er niet ingegrepen werd is denk ik dat we allemaal al zo gewend zijn om door (linkse) politici voor van alles en nog wat uitgemaakt te worden dat we immuun zijn geworden voor zelfs de meest ordinaire classificaties.
Het symposium werd in goede banen geleid door jonge VVDers die dat overigens prima gedaan hebben. Ik denk alleen dat zij, nogal logisch, niet gerekend hadden met een uitgenodigde spreker die zoiets idioots zou zeggen. Zij waren denk ik veel eerder bedacht op een halve zool tussen het publiek die als een hondsdolle tekeer zou gaan, wat niet gebeurde.
Het is blijkbaar het PVDAloon voor een burger die zich voor politiek interesseert om voor nazi uitgemaakt te worden door een beschonken liefdevol lid.
Het moet eerlijker nietwaar, en wat is er nu eerlijker dan een betrokken burger die zijn vrije zaterdag opoffert om o.a. naar jouw gewauwel te luisteren te schofferen?
Moeten ze zich maar niet bemoeien met toestanden waar ze geen verstand van hebben, het plebs.
17-nov 2011 , 12:26
# 13
Vasti:
Hartelijk dank voor deze byzonder interessante beschouwing.
17-nov 2011 , 11:34
# 14 "Jami stelde onder andere enkele vragen aan de toehoorders, bijvoorbeeld of wij nog andere profeten buiten Mohammed kenden die 600 mannen de strot afgesneden had."
W. Kort:
"Jami stelde onder andere enkele vragen aan de toehoorders, bijvoorbeeld of wij nog andere profeten buiten Mohammed kenden die 600 mannen de strot afgesneden had."
Jawel hoor!; De profeet Elia liet 500 Bahal priesters doden, nadat hun offer was afgewezen en die van Elia was aanvaard door God.
Wat er met de vrouwen en kinderen en bezittingen van de priesters gebeurde verteld het verhaal niet.
17-nov 2011 , 08:16
# 15 "Net als Jami zelf konden wij ons ook niets voorstellen bij het idee dat je tijdens een aardbeving naakt op je schoonmoeder of je tante belandt en per ongeluk seks met haar hebt."
W.Kort:
"Net als Jami zelf konden wij ons ook niets voorstellen bij het idee dat je tijdens een aardbeving naakt op je schoonmoeder of je tante belandt en per ongeluk seks met haar hebt."
Goddank hebben we in Nederland geen aardbevingen.
17-nov 2011 , 08:21
# 16 @W.Kort. Uit uw opmerking over de aardbevingen hoop ik te mogen opmaken dat u een beetje 'tongue in cheek' schrijft. Uw opmerking over Elia of Elias neem ik serieuzer. Het zou muggenzifterig zijn om te beginnen over de kwestie van het wel of niet eigenhandig mensen kelen. Ook zou je daar dan nog discussie over kunnen krijgen of Mohammed dat nu wel deed of niet. Bovendien, wanneer je als profeet/sekteleider je volgelingen/gehersenspoelden ophitst tot moord op andersdenkenden, is dat ook ongeveer even verwerpelijk als zelf het zwaard hanteren.
Frans Groenendijk:
@W.Kort. Uit uw opmerking over de aardbevingen hoop ik te mogen opmaken dat u een beetje 'tongue in cheek' schrijft. Uw opmerking over Elia of Elias neem ik serieuzer. Het zou muggenzifterig zijn om te beginnen over de kwestie van het wel of niet eigenhandig mensen kelen. Ook zou je daar dan nog discussie over kunnen krijgen of Mohammed dat nu wel deed of niet. Bovendien, wanneer je als profeet/sekteleider je volgelingen/gehersenspoelden ophitst tot moord op andersdenkenden, is dat ook ongeveer even verwerpelijk als zelf het zwaard hanteren.
Ik hoef u waarschijnlijk ook niet te vertellen dat Mozes in het kader van dat Gouden Kalf nog meer mensen liet vermoorden dan die 5 of 600; van zijn 'eigen volk' nog wel. In dit kader vind ik het wel opmerkelijk dat in de Koran ook naar die praktijk van Elia verwezen wordt en dat Mozes de meest benoemde figuur is in dat nare boek.
Belangrijkste in dit verband is wat mij betreft toch het gegeven dat de leer van Mohammed de leer van Mohammed is en dat er geen leer van Elia of van Mozes is. Het zijn figuren uit het oude testament, die, itt Mohammed, voor zover ik weet niet gezien worden als de ideale, na te leven persoon.
Dat er in de hadith zulke krankzinnigheden staan als dat je niet op je buik moet slapen omdat dat iets voor ongelovigen is of dat je je billen met drie stenen moet afvegen na de ontlasting doet er weinig toe. Dat een figuur die op zijn webstek van vandaag de dag schrijft dat het ook met een steen mag als die steen drie duidelijk van elkaar te onderscheiden uitsteeksels heeft is ook niet erg. Dat deze figuur aangeduid wordt als de Leider met hoofdletter (te weten van Iran) dat is zorgelijker. Heel veel zorgelijker.
17-nov 2011 , 11:23
# 17 Elia deed het ook en we hebben hier geen aardbevingen. Nee, nu ben ik helemaal gerustgesteld.
Marielle Bos:
Elia deed het ook en we hebben hier geen aardbevingen. Nee, nu ben ik helemaal gerustgesteld.
W. Kort, hoe komt het dat u zo dom bent?
17-nov 2011 , 11:55
# 18
Frans Groenendijk:
@Marielle. Ik ga er niet gelijk van uit dat @W.Kort dom is. Het kan ook een plaagstootje zijn.
18-nov 2011 , 12:01
# 19
Marielle Bos:
@Frans, ik ga er ook niet gelijk van uit dat W. Kort dom is, dat was pas na het lezen van zijn commentaar.
18-nov 2011 , 12:18
# 20 #16 "....je volgelingen/gehersenspoelden ophitst tot moord op andersdenkenden, is dat ook 'ongeveer even verwerpelijk' als zelf het zwaard hanteren."
W. Kort:
#16 "....je volgelingen/gehersenspoelden ophitst tot moord op andersdenkenden, is dat ook 'ongeveer even verwerpelijk' als zelf het zwaard hanteren."
Ongeveer even verwerpelijk? Ik weet het niet Frans. Iets in mij zegt dat het vele, vele malen verwerpelijker is. Daarmee wil ik de uitvoerders geenszins vrijpleiten.
Fijn dat je nog een profeet kent met bloed aan zijn handen. Ikzelf ben niet zo bijbelvast. Kunnen we deze figuren trouwens niet postuum berechten? Bewijsmateriaal genoeg lijkt me. Te beginnen bij Mohammed omdat zijn volgelingen zo hardleers zijn.
En wat de leider van Iran betreft; bleef het enkel maar bij adviezen over puntige stenen, dan konden we er tenminste nog om lachen.
Nu zijn we bezig rechtvaardigingen te vinden om het land aan te vallen vanwege zijn atoomavontuur.
Woonde ik als gewone Iranees in Iran, uiteraard als atheist (maar dat mag niemand weten natuurlijk), dan zou ik graag, ter geruststelling, horen wat mijn eventuele dood rechtvaardigt bij een aanval van het Westen. Tot nu toe heb ik zelf nog niets kunnen bedenken.
19-nov 2011 , 02:42
# 21 @W.Kort #20 Uw reactie staat op een rare plaats en u wekt de indruk niet te goeder trouw te zijn. Het stuk hierboven is een verslag van de hand van Marielle Bos van een bijeenkomst waar verschillende mensen het woord voerden. In uw reactie focuste u op haar weergave van de woorden van Ehsan Jami. Daarover deelde u een plaagstootje uit. Nu wekt u de indruk in discussie te willen gaan over heel andere vragen dan die door Jami werden aangeroerd. U kunt die plaatsen onder mijn lezing die integraal hier te vinden is. Wanneer die reactie integer is, is hij van harte welkom.
Frans Groenendijk:
@W.Kort #20 Uw reactie staat op een rare plaats en u wekt de indruk niet te goeder trouw te zijn. Het stuk hierboven is een verslag van de hand van Marielle Bos van een bijeenkomst waar verschillende mensen het woord voerden. In uw reactie focuste u op haar weergave van de woorden van Ehsan Jami. Daarover deelde u een plaagstootje uit. Nu wekt u de indruk in discussie te willen gaan over heel andere vragen dan die door Jami werden aangeroerd. U kunt die plaatsen onder mijn lezing die integraal hier te vinden is. Wanneer die reactie integer is, is hij van harte welkom.
NB: Ik schrijf 'u', dat doet u dus ook naar mij.
19-nov 2011 , 03:10
Reageren is niet mogelijk op dit bericht.