Wie een beetje gevolgd heeft wat er rond de Tilburgse hoogleraar Stapel en zijn promovendi is gebeurd loopt nu niet meer rond met de gedachte dat hij de enige was. Het zou raar zijn als hij erg uitzonderlijk was in het milieu waarin hij verkeerde. Het is duidelijk dat wanneer iemand tien jaar achter elkaar zijn wetenschappelijke resultaten kan faken zonder dat het iemand opvalt dat hij dan in een omgeving zit die niet erg wetenschappelijk zijn kan. Het is dan erg waarschijnlijk dat wanneer anderen wel daadwerkelijk onderzoek doen en daarmee soortgelijke opvallende resultaten krijgen als Stapel, zulk onderzoek weinig wetenschappelijke inhoud kan hebben. Iets dergelijks bleek ook wel uit de reactie van zijn medeauteur Roos Vonk uit Nijmegen. Een journalist vroeg haar in een interview of het vleesonderzoek wel waardevrij was geweest:

»

Ik zou het onderzoek zeker omschrijven als waardevrij, althans even waardevrij als elk ander onderzoek. Het voldoet aan alle eisen van wetenschappelijk onderzoek. We zijn alle drie ervaren onderzoekers en hoogleraren met een uitmuntende track record op het gebied van onderzoek en wetenschappelijke integriteit. Ik vind deze vraag van u dan ook beledigend en insinuerend. Ik neem aan dat u dat doet omdat de resultaten u niet bevallen. Vermoedelijk zou u deze vraag niet stellen als de resultaten u meer aanspraken. Ik zou dan ook de wedervraag willen stellen of u als journalist wel waardevrij bent in uw werk?

Het opvallende in dit antwoord is dat zij het onderzoek niet waardevrij achtte op grond van de uitgangspunten en de zorg waarmee het was uitgevoerd; niet op grond van de onberispelijke statistische technieken waarmee de onderzoeksresultaten werden behandeld; nee het was waardevrij vanwege de uitnemende track record van de drie hoogleraren die het hadden ondertekend en van wie er twee geen vinger naar het werk hadden uitgestoken.

Ook staan Tilburg en Nijmegen niet alleen in de wereld van de sociologie. Stapel heeft zijn carrière achtereenvolgens in Amsterdam bij de UvA, in Groningen aan de RUG
zij acht het onderzoek niet waardevrij op grond van de uitgangspunten en de zorg waarmee het was uitgevoerd, nee het was waardevrij vanwege de uitnemende track record van de drie hoogleraren die het hadden ondertekend en van wie er twee geen vinger naar het werk hadden uitgestoken
en in Tilburg aan de Katholieke Universiteit ter plaatse doorlopen en op alle drie de instellingen met groot succes onderzoeksresultaten gefaked.
Het maakt kennelijk niet uit en dat is waarschijnlijk ook de reden dat het gebeurt. Zijn uitstekende reputatie kwam Stapel niet zomaar aanwaaien. Hij begreep als geen ander dat onderzoek er alleen toe deed voor zover het gegevens opleverde die pasten in wat binnen de kring van sociologen waarin hij verkeerde als politiek aanvaardbaar werd beschouwd. Sprak het de heersende leer tegen dan was het om die reden fout of, zoals men het onder sociologen noemt, ‘niet waardevrij’. Stapel moet geconcludeerd hebben dat hij zijn tijd beter kon besteden dan aan het verzamelen van gegevens die kennelijk toch irrelevant waren voor de te trekken conclusies.

Wie het debat rond de cum laude promotie van Nel Draijer heeft gevolgd kan niet anders dan concluderen dat er iets goed ziek is in het sociologenwereldje en dat de affaire Stapel er een is uit vele, waarschijnlijk niet eens de ergste.

Draijer werd door de top van de Nederlandse sociologiewereld bewonderd voor haar proefschrift over vrouwen die geleden hadden onder incest.
Als er toch onzin moet worden geproduceerd dan kan men zich het verzamelen van gegevens beter besparen
Een wiskundig onderlegd persoon keek naar wat ze had gedaan en constateerde dat men statistisch door Nel Draijer was bedonderd. Dat was op zich niet veel erger dan wat Stapel had gedaan. Wat hier echt erg was, was dat de hele top van de wetenschap, inclusief een bekende promotor, waar heel wat meer mensen bij zijn gepromoveerd, niet door had gehad wat er statistisch niet deugde aan dat proefschrift. Toch vormt statistiek de kern van de wetenschappelijke methodiek in de sociologie. Nee, Stapelen is niet het ergste. In dat milieu kan men het eerder als een vorm van efficiency zien, geloof ik. Als er toch onzin moet worden geproduceerd dan kan men zich het verzamelen van gegevens beter besparen.
Verscheen ook op het eigen weblog van Toon

Toon Kasdorp, 13-12-2011

Reacties

# 1

Frans Groenendijk:

Mevrouw Vonk lijkt wel zelfkennis te hebben. Een citaat van haar: "We kennen ze allemaal: mensen die weinig talent hebben voor hun taken maar in hun eigen ogen bovengemiddeld presteren. Mensen die overduidelijk hun werk niet aan kunnen en geregeld door anderen worden gered, maar zelf vinden dat het uitstekend gaat en mopperen over die bemoeizuchtige anderen." linkje naar de betreffende column van haar hand. Vonk is -niet onverdienstelijke- columniste. Maar dat is niet het zelfde als wetenschapper.

14-dec 2011 , 12:01

# 2

trias politica:

14-dec 2011 , 01:13

# 3

André van Delft:

14-dec 2011 , 02:50

# 4

Frans Groenendijk:

14-dec 2011 , 08:31

# 5

Ester Losita:

14-dec 2011 , 09:28

Reageren is niet mogelijk op dit bericht.