Dag beste Frans,

Prima initiatief deze website en in elk geval ook een schitterend boek. Tekenend voor de tijd waarin we leven dat géén uitgever er zich aan waagt en meer nog: zich in allerlei bochten wringt om toch maar niet de ware reden toe te geven.
Mijn steun heb je in elk geval!

Sam

Succes met het boek Frans. Ik ga het ook aanschaffen.

Geachte heer Groenendijk,

Ben net begonnen met het lezen van uw boek en vind het heel interessant. Wel valt het mij op dat er nog behoorlijk wat schrijf-fouten in staan. Stelt u het op prijs als ik deze aan u doormail? Ze doen wat mij betreft niet af aan de inhoud maar het is wel storend.
Met vriendelijke groet, Barbara Groeneveld

Ik vat het maar op als gratis advies. Er zijn overigens toch wel zo veel controles overheen gegaan dat ik het aandurf te beloven dat u gratis een exemplaar van een verbeterde tweede druk zult ontvangen wanneer u meer dan een fout per tien bladzijdes ontdekt.

Beste Frans,

Ik ben benieuwd naar het boek! Ik hoop dat er directeur van een ander congres-centrum of evenementen-hal ruimte aan zal bieden na deze blamage.

Hulde voor het uitgebreid bespreken van de links tussen (internationale) politiek en de islam. Religie en wereldlijke macht op 1 stoel kan tot niets goeds leiden. Dit kan niet vaak genoeg aan de orde gebracht worden. Net als de Jesus Camps in de VS.

Mijn opmerkingen over het thema zijn gebasseerd op een interview en voorpublicaties. Ze gaan met name over de ‘culturele mohammedanen’ en de islam in het westen. Ik kreeg de indruk dat je
1. het Mohammedanisme (spelling?) als een onveranderbare leer beschouwd, en
2. de religie als sekte ziet.

Om op het eerste in te gaan: ook het geinstitutionaliseerde christendom heeft er ook alles aan gedaan om niet te veranderen, of althans zich voor te stellen als onveranderlijk en eeuwig. Bovendien heeft het getracht om zich met geweld uit te breiden. Het georganiseerde en staat-gerelateerde geweld tegen middeleeuwse hervormers (hussieten, kataren, lollards) en de protestanten uit de reformatie zijn daar illustratief voor.
Mohamed startte zijn religie daarbij 6 eeuwen later. Men zou dus kunnen argumenteren dat de RK kerk 600 jaar geleden in West-Europa ook geen verlicht systeem was. Galilei zou erover meegepraat kunnen hebben.

Kortom, is het niet kort door de bocht om de islam als onveranderbaar te bestempelen? Gedrag kan tot op zekere hoogte afgedwongen worden en waar het aan de Nederlandse wet raakt dient dat ook altijd te gebeuren. Het afdwingen van een daadwerkelijke verandering in denken en mentalitei kan echter niet. Verandering kost tijd, net als het geval is geweest in het Christendom.

Dan: het mohamemedanisme als sekte. Ik ga even kort in op je argumenten waarom je de religie, meer dan andere godsdiensten, een sekte vind.

1. God en stichter vormen één onlosmakelijk geheel.
—> in het Christendom is de profeet zelfs 1 met god binnen de heilige drie-eenheid. God was ‘mens op aarde’. Llijkt me nog meer onlosmakelijk verbonden.


2. De speciale verhouding van de grondlegger tot de andere sekse.
—> het oude testament staat vol met vrouw-onvriendelijke passages, tot steniging aan toe. Daarin vormt de islam geen uitzondering.


3. Extreme haat tegen zogenaamde afvalligen. 
In de middeleeuwen en ook daarna waren er inquisiteurs. Zie daarnaast het bovenstaande over hervormers. OK, in de bijbel staat geen doodstraf voor afvalligen. Maar in de praktijk kwam het daar lang wel op neer.

4. Het feit dat het ‘heilige boek‘ ettelijke verwijzingen bevat naar individuen uit de onmiddellijke omgeving van de grondlegger.
Het overgrote deel van het nieuwe testament wordt toegeschreven aan individuen uit de onmiddellijkg omgeving van Jezus Christus. De paus ontleent daarnaast zijn status aan het ‘feit’ dat hij de opvolger van de apostel Petrus zou zijn. Ook hier is de islam dus geen uitzondering.

Deze 4 punten afgaand, staat het sektarische karakter van de mohammedaanse godsdienst wat mij betreft niet vast. Met de kanttekening dat doodstraf op uittreden een verachtelijke en verwerpelijke praktijk is.

De katholieke kerk zul je niet veranderen door de paus te wijzen op inconsistenties in de bijbel. Het boeddhiesme zul je niet veranderen door met de Dalai Lama in discussie te gaan over de getalsmatige consequenties van reincarnatie. Een moslim zul je ook niet veranderen door op gewelddadige en vrouw-onvriendelijke passages in de koran aan te stippen.

Met een christen zal het lastig overleggen zijn door hem kruisaanbidder te noemen. Er op staan iemand mohammedaan te noemen terwijl zij dat een belediging vindt, lijkt me ook geen samenwerking en toenadering in de hand werken. Hoe terecht je argumenten voor de term ook mogen zijn.

Maar goed, deze punten nemen niet weg dat ik deze mail onder ‘fan’ heb geplaatst ;-)

M.vr.gr,

Sander

@Sander.
Voor wat betreft het gebruik van de term “mohammedanisme” verwijs ik naar mijn reactie op Martin Passer.
Op de andere onderwerpen zal ik later (waarschijnlijk volgende week) ingaan. Ze zijn te belangrijk om nu even snel af te doen.

Hij is binnen!!!!!!!! Ik duik er meteen in, de verwachtingen zijn hooggespannen!

Ik kocht de PDF uitgave. Maakte daar een txt van. Het gevolg PDF is weg en txt geeft geen vetgedrukte letters goed weer.
Nu weet ik nog niet welke teksten in de koran extra aandacht verdienen
Groet
P.Walraven

Een zeer goed gedocumenteerd boek welke absoluut in het Engels, Frans en Duits zou moeten worden vertaald. Met zijn vele voorbeelden, citaten en verwijzingen leest het luchtig en afwisselend weg terwijl de bittere realiteit van de islam onontkoombaar als een duistere schaduw van de bladzijden wasemt. En bedenk dat het geen mening of visie betreft maar niets dan aantoonbare feiten.
Verplichte kost wat mij betreft.

@Walraven: ik mailde over een oplossing.

Door een column van Amanda Kluveld werd mijn interesse gewekt.
Deze website is een must !
Het is een van de grote strijdgebieden van deze tijd en daarin is dit boek kennelijk een goede gewonnen slag.
Die afzegging van de presentatie van het boek door die halfgare manager is wel ongeveer de best denkbare illustratie van het probleem !

Elk nadeel heb z’n voordeel, zoals een groter profeet dan Mohammed ons leerde ...

Frans, ik zou je graag enkele vragen stellen naar aanleiding van het boek, kun je me svp Mailen? BVD.

Op de 25e a.s. houdt Samo Zemni een lezing over de Islam in de Rode Hoed te Amsterdam. Uit een interview van 1-2-2007 (Sami Zemni over ‘Islam, islamisten en Jihad’) blijkt dat Zemni de Koran & Hadith als oorzaak van het geweld overal ter wereld ‘wegpoetst’. Hij stelt dat het geweld veroorzaakt wordt door de omstandigheden waaronder islamisten - waar ook ter wereld - leven. Dat is natuurlijk een kromme redenatie. Dat is hetzelfde als beweren dat griep niet veroorzaakt wordt door een virus, maar door de leefomstandigheden van de populatie waar het virus aanwezig is. Natuurlijk spelen die omstandigheden een rol bij het al of niet krijgen van griep, maar de hoofdoorzaak is het virus. En zo zijn de Koran en de Hadith hoofdoorzaak van het door islamisten veroorzaakte geweld.

Beste Frans,

hartelijk dank voor dit werk, ik bedoel je boek.  Ik heb het gelezen en ben onder de indruk. Ik ben nu ook op deze site gaan kijken. Ik merk dat ik maar heel af en toe iets heb toe te voegen of een opmerking te geven heb. Ik denk dat dat komt omdat wat mij betreft alles er al staat, het is zo compleet. Het is heel erg in lijn met wat ik zelf vind daarom valt er dan weinig te discussiëren.

Wel ben ik zelf zeer geïnteresseerd in de psychologische en spirituele kanten van de Islam. Dit betekent dat ik de oorzaak van de problemen met het mohammedanisme eerstens zie in de zelfidentificatie van de gelovigen en in de tweede plaats in de demografie, hun aantallen. Hierover viond ik weinig in je boek. Maar misschien dat het in de praktijk niet heel veel uitmaakt?

Ik vind deze site in principe een geweldig idee. Het benutten van de mogelijkheden ervan vallen alleen nog wel een beetje tegen.

Hij doet me ook denken aan de site: http://www.nieuwegrondwet.nl  wellicht ken je die? Hij wordt gemonitord (?gemonitort/toort?) door Floris van Mens en Cor Schavemaker. Je kan daar net als hier op alerlei punten reageren (wat overigens daar ook weinig gebeurd)

Wat betreft Onderwijs (en dus art. 23) staat er het volgende om op te reageren:

1.Buitenlanders kunnen naar Nederland immigreren, indien zij de Nederlandse Grondwet beamen en hier in hun levensonderhoud kunnen voorzien.
2.Nederlanders zijn vrij om te emigreren naar het buitenland.
3.Nederland staat te allen tijde open voor asielzoekers.

Misschien is er een wederzijdse inspiratie mogelijk?

Lees “Ondergedoken in Slotervaart” van Pieter Hilhorst in De Volkskrant, digitaal, van 23-03-2010.

Een verbijsterend verslag over het leven in een mohammedaanse buurt.

Wellicht is het handigst voorlopig en vooral kritiek op de kwaadaardige Imams naar voren te brengen bij het aan de kaak stellen van het mohammedanisme. Het optreden van Hissa Hilal - en de reactie daarop van het publiek (in Saoedi-Arabie!) - brachtten me op deze gedachte.

@Koef 11:53.
Helemaal mee eens.
Zo schrijf ik het in mijn nawoord: “In ‘navolging’ (voor wie geen sarcasme kent: ik bedoel juist niet) van den Uyl, Cohen en Bos suggereer ik als motto: de boel uit elkaar houden, dat is het dus.
Daarmee wordt op de eerste plaats gedoeld op de noodzaak de fundamentalistische predikers en mohammedaanse politici met dubbele agenda genadeloos het vuur aan de schenen te leggen om zo hun gezag bij de ‘culturele mohammedanen’ te ondermijnen. Daarmee wordt ook gedoeld op het bestrijden van het wij-zij-denken dat besloten ligt in het venijnige oemmaconcept.”

Toen ik het schreef had ik er geen idee van dat Cohen drie kwart jaar later serieus kandidaat voor het premierschap zou worden.

De ‘islamgeleerden’ kunnen niet hard genoeg worden bekritiseerd. Kamelendrijvers noemt Hilal ze. Wat een moed hè?

@Ad - grondwet.
Van de voorstellen die ik op de door jou genoemde webstek zie word ik helemaal niet enthousiast. En dan druk ik me heel voorzichtig uit. Ik heb niets tegen het idee om een en ander “van de grond af” nog eens te doordenken, maar doe het dan ook wel “grondig” doordacht. Van het prominent en zonder enige terughoudendheid opnemen van “Nederland is lid van de Verenigde naties”(pt 24.2) word ik zelfs een beetje misselijk. 
Ik voel hier meer voor:          http://www.islamofobie.nl/index.php/boek/commentaar/punt_22/
De VN is zo goed als gekidnapt door de meerderheid van niet-democratische en anti-democratische lidstaten.
Zie ook: http://www.unwatch.org

Ja, ik snap je wel. Maar niets weerhoudt je, jou of mij of wie dan ook om dat ‘grondig doordachte’ op die site naar voren te brengen. Ikzelf ben daar niet zo goed in, ik meen wat dingen aan te voelen maar heb niet de kennis om iets naar voren te brengen.

Ik ben het wel eens met jouw punt 22. Maar vooral omdat, zoals jij ook zegt de VN gecidnapt is door a- of anti democratische krachten. Je zolu de rol van die VN resolutie en verdragen ni onze buitenlandse politiek kunnen teruigdringen en tegelijkertijd in die VN ‘de goede strijd’kunnen strijden.

Maar goed, ik wou je eigenliojk alleen wijzen op het bestaan van die nieuwegrondwet site.

Lees het uitstekende artikel van Annelies van der Veer over “Angstprofeten” in hoeiboei van vandaag.

“Ik ben boos omdat angstpolitici als Job Cohen vrijheid zeggen als ze vrijblijvendheid bedoelen, omdat Cohen ons masseert om met een stukje achterlijkheid te integreren ...”

Lees ‘The ant-jewish Riots in Oslo’ in hoeiboei van vandaag.

“These riots exemplify how the Muslim community and their allies now operate in Western Europe. The aim is to dominate the public domain ...”

Lees ‘We mogen niet langer tolerant zijn voor de intoleranten’ van Dirk Verhofstadt (liberales.be; nieuwsbrief 271, 2-4-‘10)

“Radicale moslis van de groepen’Sharia4Belgium en ‘Jongeren voor Islam’ hebben ... een lezing van ... islamcriticus Benno Barbard ... geboycot. ... begonnen ze luidkeels ‘Allah akhbar’ ... te roepen en hebben ze op die manier verhinderd dat de schrijver zijn toespraak kon houden.’

De net overleden Rudy Kousbroek stelde: ‘De beste remedie tegen religie is in het algemeen de karikatuur. De functie van spot is het belachelijke van het geloof te laten zien, te maken dat de gelovige denkt: waar ben ik eigenlijk mee bezig? 
..., als je het (geloof) als een sociaal-psychologisch verschijnsel beziet, dan is het tegelijk ook een fascinerend raadsel: dat ... mensen het karikaturale niet zien en zich er zelfs door gesticht voelen,... .

Zie verder “Rudy Kousbroek overleden” in hoeiboei van vandaag.

‘Islam as a political ideology has not been challenged for the last 1.400 years. Western appeasement has given Muslims the message that they are right.

Aldus Wafa Sultan in een interview met Jenny Hazan (Seven Questions. The Infidel. (op internet))

Frans,

boek net uit, erg goed en inderdaad serieus initiatief, getuigt van werkelijke betrokkenheid, vooral de voorstellen voor maatregelen, en de actiepunten aan het einde van het boek… die zouden o.a. politici in overweging moeten nemen.
Door jouw boek krijg ik weer iets meer hoop dat er nog mensen zijn zich niet laten wegbluffen.

“Tariq Ramadan has become a virtuoso of rhetorical ansd semantic defusing” - in the sense of downplaying a crisis’

’ ... the (Muslim) Brotherhood’ s ... 1991 memorandum ... that Muslims ” must understand that their work in America is akind of grand Jihad in eliminating and destroying the Western civilazation from within and sabotaging its miserable house”.

Uit: ‘Tariq Ramadan and the three Public Faces of Islam’ van David Solway (Op internet, bij Pajamas Media)

@Gé,
Dank je wel voor de complimenten. Doet mij omgekeerd ook goed om dit terug te horen.

Ik lees op de Nederlandse Wikipedia onder ‘Gustave Flaubert’ dit citaat van de beroemde schrijver:
“Ik eis in naam der mensheid dat de Zwarte steen verbrijzeld, het gruis ervan in de wind verstrooid, dat Mekka verwoest en het graf van Mohammed onteerd wordt. Dàt is de manier om het Fanatisme te ontmoedigen” (1878)
Nergens kan ik de originele uitspraak in het Frans vinden.
WIE HELPT?

Beter zoeken, Tommie!
“Je demande, au nom de l’humanité, à ce qu’on broie la Pierre-Noire, pour en jeter les cendres au vent, à ce qu’on détruise La Mecque, et que l’on souille la tombe de Mahomet. Ce serait le moyen de démoraliser le Fanatisme.”

http://news.scotsman.com/scotland/Church-of-Scotland-backs-Islamic.4578904.jp

Hartelijk dank Tpfh.
Ik heb een referentie op de Nederlandse Wikipedia-pagina van Flaubert toegevoegd:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gustave_Flaubert

Waarom zijn er toch zoveel ‘fred leemhuizen’? Is dat soms omdat zij het niet kunnen verdragen dat hun onderwerp van studie zo onaangenaam en ook belachelijk is (Fred Leemhuis zelf heeft het zelfs over ‘genieten’!) Is hier sprake van ontkenning als defensiemechanisme? Ik denk van wel.

Paul Berman neemt in z’n boek ‘The Flight of Intellectuals’ tot m’n genoegen Ian Buruma op de korrel. Zijn verdediging van Tariq Ramadan in een artikel in de New York Times (2007) wordt gefileerd. En z’n kritiek op Ayaan Hirsi Ali ontkracht.

Het grooste risico voor de Amerikaanse (en wereldwijde) economie de komende 50 jaar acht Warren Buffet - de befaamde belegger - een chemische, biologische of nucleaire aanslag in Amerika (uitgesproken op de aandeelhoudersvergadering van Berkshire Hathaway van 2 mei j.l.).

Ook deze opmerking lijkt de zinvolheid van aandacht voor de Islam te bevestigen.

Ik krijg de indruk dat het nieuwe boek van Paul Berman, ‘The Flight of the Intellectuals’, een heruitgave is van ‘Wie is er bang voor Tariq Ramadan?’ uit 2007.
Als dat zo is, is het weliswaar nog steeds actueel, maar niet een nieuwe bijdrage aan het debat.

Het belang van het nieuwe boek van Paul Berman is, denk ik, vooral dat hij zo’n in- en uit pratende halfzachte ‘intellectueel’ als Buruma onder het mes neemt. Die Buruma heeft nog steeds flink wat ‘podia’ (waaronder de NRC) tot z’n beschikking.

Dat is precies het probleem, koef.
Buruma krijgt elke keer weer de ruimte om zijn halfzachte analyse uit te venten. En de NRC lezers nemen het zonder morren tot zich. Dat hij al jaren dezelfde boodschap verkondigt, stoort hen niet.

Ik vrees dat Berman’s nieuwe boek in diezelfde NRC niet eens een vermelding krijgt

Leon de Winter heeft het in z’n artikel ‘Times Square Suspect: the “Foreclosure Terrorist?’ (Pajamas Media, 5-5-‘10, internet) over de wijdverbreide neiging van aurotiteiten en media in alle talen te zwijgen over het feit dat de Islam wel eens een rol zou kunnen spelen bij terroristische daden.
Ontkenning is, denk ik, het probleem met de Islam.

Raymond Ibrahim verhaalt in z’n artikel ” What Did You Say About Mohammed?!” (Pajamas Media, 12-5-‘10, op internet) over de Arabische, evangelische TV-zender Al-Haya.
Een Coptische priester en een ex-moslim nemen daar wekelijks de Islam en Mohammed op de korrel. Doodsbedreigingen bij de vleet natuurlijk, maar daar trekken deze twee zich niets van aan. Resultaat: de miljoenen kijkers schijnen zich neer te leggen bij de voor hen beledigende opmerkingen.
De sousa en heisa die een Westerse belediging - een cartoon bv. - te weeg weet te brengen, is er niet. Volgens IIbrahim komt die sousa bij ons door de slappe Chamberlain-achtige houding van het Westen. En daar zou hij best eens gelijk in kunnen hebben.

Dat is ook mijn insteek: het mohammedanisme zelf is niet het grootste probleem. Overigens gaat mijn nieuwste postje op Keizers & Kleren ook over dit onderwerp.

De Turkse Necia Kelek, woonachtig in Duitsland en met de Duitse nationaliteit, heeft het in haar artikel “De Moslims en de Holocaust” (hoeiboei, 16-5-‘10) o.a. over de ‘psychosociale immobiliteit’ van vele Turken en moslims (in Duitsland). Daarmee bedoelt ze dat deze mensen niet in staat zijn vrijuit na te denken over bv. hun positie in de wereld.

“In de Turkse en islamitische samenleving heerst groot wantrouwen tegen het vrije woord en het vrije, kritische navragen.”
“De Islamisten vechten in plaats van voor een burgerlijke samenleving voor de geloofsgemeenschap als belangrijkste cultuur.”

Bolkestein geeft in de zaterdagkrant een prima analyse:
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/5821/Cohen_verwende_zijn_moslims._Ten_onrechte
In een kleine 200 reacties heb ik geen enkel tegenargument tegen zijn betoog kunnen vinden.

Wat jammer dat dit soort geluiden maar niet doorklinkt in de landelijke discussies.

Het interview met de Deense psycholoog Nicolai Sennels over de onveranderlijkheid van de mind set van Moslims stemt ook al niet vrolijk:
http://europenews.dk/en/node/28848

Op deze plek http://www.nieuwwij.nl/index.php?pageID=15&messageID=4742 een discussie tussen ene clyde en Abdulwahid van Bommel. Clyde maakt worst van van Bommel, maar van bommel zegt dat de overleveringen waar Clyde mee aankomt zetten helemaal niet bestaan in de Islamitische geschriften. In hetzelfde straatje is nu ook een discussie begonnen tussen ene johanna_nouri en mij over het wel of niet bestaan van het verschil tussen extremistische moslims en de zwijgende meerderheid.

Een merkwaardig artikel, getiteld “Heilige oorlog gevraagd” van Youssef Azghari in de Volkskrant van vandaag.
Hij stelt: “De PVV dankt haar bestaansrecht aan het gebrek aan zelfreinigend vermogen van de moslims.”
Het merkwaardige is dat zijn voorstellen tot reiniging weinig, zo niet niets, overlaten van de Islam.

Nou, als er dan weinig tot niets overblijft is dat toch mooi. Zo zal het op den duur gaan met alle godsdiensten. Heb een beetje geduld koef, als je ze gaat vragen om hier en nu hun hele godsdienst dan maar in een klap weg te reinigen zal je vermoedelijk het tegenovergestelde effect hebben

“Fundamentalisten als veelbelovende hervormers”

Ik denk dat de kern van de zaak is dat men terugdeinst de Islam als een probleem te zien omdat men dan met een probleem geconfronteerd wordt dat beangstigend is en ook zeer lastig aan te pakken valt. Men loopt weg voor de problemen. Dat is dus decadentie - a la Chamberlain. Wensdenken als escapisme!

@ Koef

Je hebt gelijk dat het probleem Islam benoemt geanalyseert moet worden. Dit gebeurd met iedere godsdienst. Maar dat doe ik niet door iedere moslim dus dan als een fundamentalist te zien. Daarmee hoef je nog geen Chaimberlain te zijn. Van Azghari viel o.a. de volgende uitspraak me op:
„Geef moslims overal ter wereld meer vrijheid van denken. Ik zeg expres niet meteen: vrijheid van meningsuiting. Dat is de volgende stap. Veel moslims kunnen er niet mee omgaan, omdat ze nu nog bang worden gemaakt om zelf na te denken. Dat leidt tot stilstand. Daardoor is er een grote achterstand op het westerse denken.”
Dit is voor mij geen fundamentalistische uitspraak maar een uitspraak van iemand met een visie en een plan. Een plan ook dat hem weinig populair zal maken bij de fundamentalisten, om het nog maar een zacht uit te drukken.
Een ander punt is dat wanneer je de Islam/het mohammedanisme wilt bestrijden je dan ook een strategie nodig zult hebben. Rammen op het rotsblok Islam zal weinig uithalen. Als je echter een wig wilt drijven dan is het zaak om in hetgene dat je bestrijd de juiste plek te vinden.
Ik vind het in concreto veel interesanter naar het verschil tussen de twee islamcongressen die dit weekend in Amsterdam plaats vinden te zoeken. Ten eerste of het er is, en zo ja er dan wat mee te doen.

Bij hoeiboei van vandaag is een interview, getiteld “Geert Wilder’s psycholoog”, met Nicolai Sennels te lezen.

Zin conclusie: ‘Ik ben er volledig van overtuigd dat integratie niet mogelijk is.’

In de Volkskrant van gisteren staat een artikel van Amanda Kluveld over de Raad van Europa.
Het is ontstellend wat die raad beweert in z’n rapport “Islam,Islamism and Islamophobia”. O.a dat de drie monotheistische religies dezelfde fundamentele waarden delen. Op de achtergrond van dat rapport is bv. ook een personage als Dr. Yusaf Al Qaradawi aanwezig (‘Oh Allah, reken af met de Joden, ...’).

Bedankt voor de tip. Komt op een zeer geschikt moment. Heb je toevallig ook een link naar een online versie?

Frans,

Zie achtereenvolgens: Council of Europe, Search, Documents, Adopted Texts.

Ben benieuwd wat j ermee gaat doen!

Hij (Cohen) ging wel naar Marokkaanse instellingen om zijn medeleven te betuigen als er sprake was van anti-moslim sentiment. Maar omgekeerd deed hij niets, toen joodse burgers de stad verlieten, weggetreiterd door Marokkaanse straatschurken.

Aldus prof.mr. Herman Loonstein, in Elsevier (op internet) van vandaag: Joden Amsterdam: Cohen deed niets tegen antisemitisme.

De volgende email aan de VVD verstuurd:

Mark Rutte draait en Chamberlaint (ingepakt door het schoothondje van de koningin?).
Als er geen krachtig Islam-Containment-Beleid gevoerd wordt, wordt er strategisch gestemd: PVV.

Stel voor dat overeenkomstige emails richting VVD gaan.

Femke Halsema heeft het over “..., en onderzoek heeft aangetoond dat moslims meer seculariseren en moslims de religie eerder als een culturele identiteit zien dan een religieuze.”

Weet iemand over welk onderzoek ze het heeft?

Rutte kent zijn Petronius: MUNDUS VULT DECIPI ERGO DECIPIATUR

Ik ken mijn Petronius niet. Wat betekent het?

De wereld wil bedrogen worden, derhalve wordt het bedrogen.

Lees het uitstekende artikel van Geert Wilders “Moslims, bevrijd uzelf en u kunt alles” in de NRC van 19-7-‘10.

De man schrijft al even vlot en helder als ie praat.

(Maar z’n beleidsmaatregelen vind ik knudde (in tegenstelling tot z’n uitgangspunten))

Wie gaat checken of Marlies ter Borg met haar artikel “Wilders verdraait de Koranteksten” in de NRC van vandaag gelijk heeft?
Ik vermoed van niet, maar heb niet de preciese kennis in huis om dat na te gaan. Wie wel?

Arabist prof. dr. J.J.G. Jansen zou dat kunnen.
Ik heb hem in een e-mail gevraagd zijn visie te geven.

Zo-even dit antwoord van de heer Jansen gekregen:
“Ik ben in het buitenland, heb de NRC niet gelezen, ga dat ook niet doen. Mvr Ter Borg is een zotte muts. De NRC zal zeker geen weerlegging opnemen van een anti-Wilders artikel. Met vriendelijke groet, Hans Jansen”

Heb ik het goed dat het artikel van Marlies ter borg niet on line staat maar alleen in de papieren editie? Ik kan het tenminste niet vinden.
Kan iemand dit bevestigen?

@Tommie

Goh, kan dat zomaar, zo’n mail van iemand anmders publiekelijk bekend maken? Of heb je met Hans jansen kontact gehad over dit openbaar maken van zijn mening over Marlies ter Borg?
Ik zag net nog even punt 3 onder het kopje “over het reageren’, dat hiernaast staat.

Jansen schijnt niet te begrijpen dat het in het publieke debat essentieel is lik op stuk te geven, hoe onnozel een opvatting/commentaar ook moge wezen. Het gaat er niet om gelijk te hebben, maar om gelijk te krijgen.

Ad, “Marlies ter Borg” is van papier!

Op hoeiboei van 22-7-‘10 staat een goed artikel over Geert Wilders: ‘Meer fairheid voor Geert Wilders’.

Het ‘artikel’ van Ter Borg is een ingezonden brief. Staat deze ochtend, 23 juli, ook in NRC-Next. De inhoud leek mij niet erg sterk, nogal muggenzifterig: verkeerd soeranummer, een zotte nonsequitur over meisjesbaby’s, en bij Allah, hoewel geen vader, kun je toch ook goed terecht.

Ibn Warraq’s artikel “It’s no good pretending that somehow the real Islam is tolerant, the real Islam feminist, and so on” maakt een onderscheid tuseen ‘Islam one (what’s in the Koran)’, ‘Islam Two (sharia and the theological construct)’ en ‘Islam Three(what Muslims actually did)’.

In Jihad Watch van vandaag.

‘The police union of the German State of North Rhine Westphalia (NRW) stunned Germans this week when it announced it would bring policemen from Turkey to help patrol the turbulent streets of some immigrant neighbourhoods in NRW cities.’

Aldus Daniel Greenfield in ‘Sultan Knish’ van vandaag (internet)

Op Hoeiboei wordt Ter Borgs interpretatie van Leemhuis’ islamvriendelijke vertaling van soera 16:58-59 neergesabeld.
Zie:
http://hoeiboei.blogspot.com/2010/07/wilders-verdraait-de-koranteksten.html

Stel, ik zeg: grote bedrijven moeten genationaliseerd worden, want ze zijn niet democratisch en hebben teveel macht. Dan kan iemand daar tegenin brengen dat dat geprobeerd is en dat het niet werkt.Dan laat ik mijn idee varen. Maar als ik zeg: ik ben socialist, dan heb ik me geïdentificeerd met een idee. Kritiek op dat idee wordt dan kritiek op mijn persoon. Van gedachte veranderen wordt dan heel moeilijk, omdat het gevoeld wordt als verraad. Alle religies en ideologieën begaan deze intellectuele hoofdzonde. Daar komt veel ellende uit voort

Kritiek op het idee “socialist zijn” is lastig. Kan wel, maar drijft mensen in de verdediging. Maar ook met een socialist kun je inhoudelijk praten over de bruikbaarheid van zijn ideeën. Zeker als het verstandige mensen zijn, die socialisme als veranderlijk zien. Religies en ideologiën, die onveranderlijk zijn in hun uitvoering begaan inderdaad een hoofdzonde.