Hij werd het slachtoffer van excessief geweld en moest dat met zijn leven bekopen. Het gebeurde op een voetbalveld. Een vreselijke gebeurtenis, waar nabestaanden mee moeten leren leven. Mensen zijn geschokt en begrijpen niet hoe dit heeft kunnen gebeuren. Men probeert zin te maken van de gebeurtenissen, men zoekt naar een verklaring. Kijkend naar de televisie wordt zich een beeld gevormd.
Het verhaal is dat er zoveel agressie is in het amateurvoetbal. Er wordt door ouders zoveel geschreeuwd en gescholden langs het voetbalveld, zegt een Amsterdamse VVD-wethouder in Nieuwsuur. Een reportage laat zien dat er scheidsrechters zijn die ermee stoppen, vanwege de verbale en fysieke agressie. In een ander tv-programma zegt men dat arbiters de buitenspelregel verkeerd begrijpen en een misdaadverslaggever (die ook nog verstand heeft van een heleboel andere zaken) vindt dat grensrechters vaak partijdig zijn. Dit is het verhaal, dit is het narratief. Het zou gaan om normvervaging in het amateurvoetbal (en partijdige grensrechters). En ten dele is dit waar.

»
Het is niet het hele verhaal, verre van. Ondanks pogingen om de afkomst van de daders te verzwijgen, is duidelijk geworden dat de daders een Marokkaanse en Antilliaanse achtergrond hebben. Het leek wel afgesproken dat alle actualiteitenprogramma’s het niet relevant vonden om deze informatie te vermelden. Alles mochten we weten, behalve dit. Wél vond men het relevant om het niet zo lang geleden van de daken te schreeuwen dat de moordenaar van Marianne Vaatstra een blanke man was. Als dat relevante informatie was, dan is de achtergrond van de moordenaars van Richard Nieuwenhuizen óók relevante informatie.
Zo niet, dan is er sprake van een dubbele standaard. Wat zijn de motieven om dit te doen? Wil men een bepaalde werkelijkheid verhullen?
En wat is deze werkelijkheid dan?
De werkelijkheid is dat deze geweldsuitbarsting ook ergens anders dan op het voetbalveld had kunnen plaatsvinden. Op de straat, of in het winkelcentrum. Het gaat vaak om trivialiteiten (zoals het eten van een mexicano), er is sprake van buitensporig geweld, de daders zijn van Marokkaanse afkomst en de slachtoffers zijn autochtoon. Zoals wijlen Pim Fortuyn het zei: het zijn nooit moslimvrouwen die beroofd worden. Het is een systematische vorm van geweld of intimidatie tegen de autochtone of niet-islamitische bevolking, ingegeven door culturele en religieuze redenen. Omdat de levens van niet-moslims minder waard zijn of ze zijn gewoon een makkelijke prooi.
De overvallengolf op juweliers in Nederland is makkelijk te verklaren vanuit de islam, het plunderen van de welvaart van niet-moslims is immers een belangrijke reden voor de verspreiding van de islam in vroegere tijden.

Uiteraard wordt criminaliteit ook gepleegd door autochtonen, dat is niet meer dan logisch als die groep 95% van de bevolking uitmaakt. Het gaat echter om proportionaliteit. Marokkaanse/islamitische jongeren zijn disproportioneel vertegenwoordigd in de criminaliteitsstatistieken en slachtoffers zijn vrijwel uitsluitend autochtonen of geïntegreerde allochtonen. Daar zijn –nogmaals- religieuze en culturele redenen voor.
Het is ook geen exclusieve voetbal-aangelegenheid. Maar de consensus-media doet er alles aan om deze werkelijkheid te verhullen, door zaken uit te vergroten, te bagatelliseren, verkeerd uit te leggen of te negeren.
En daarmee wordt de Nederlandse bevolking een rad voor de ogen gedraaid, door de media.
Rust in vrede, Richard Nieuwenhuizen.

Jos Arends, 05-12-2012

Reacties

# 1

Frans Groenendijk:

Zie ook dit stukje dat ik hier op Keizers & Kleren schreef over Bolkestein, de PVV-den Haag en de islamiseringsmotie van Halsema: Vele jaren zijn zelfs de alleraardigste autochtonen beschuldigd van racisme wanneer ze problemen signaleerden en dat niet in verhullende academische taal deden. "Laat over je heen lopen", was de boodschap die ze kregen en sommigen hebben zich dat nog aangeleerd ook.

05-dec 2012 , 09:29

# 2

W.Verhoeven:

11-dec 2012 , 10:34

# 3

Sjun Demartelaere:

26-dec 2012 , 05:12

Reageren is niet mogelijk op dit bericht.