3 november bezocht ik een lezing, gegeven door Professor Hans Jansen, georganiseerd door de werkgroep Tolereer geen intolerantie.
Daar kreeg ik geen spijt van want de lezing was erg interessant, leerzaam, gaf stof tot nadenken en was ook nog eens doorspekt met veel humor.
Onbedoeld kregen de bezoekers ook nog een inkijkje in de parallelle samenleving. Mensen die in een stad wonen zijn er denk ik aan gewend geraakt, maar ik kijk er nog steeds vreemd van op hoe we, allochtonen en autochtonen, naast elkaar iets kunnen ondernemen en tegelijkertijd volslagen langs elkaar heen leven.
Toen ik met de vriend waar ik mee was bij het wijkgebouw arriveerde waar de lezing gehouden zou worden, stonden buiten onder de luifel een stuk of 15 allochtone/islamitische kansenjongeren te roken. Als ik zou moeten raden zou ik zeggen: Marokkanen.

»
Tja, wat denk je dan, Marokkaanse jongeren bij een lezing van Professor Hans Jansen? Het engeltje op mijn rechterschouder fluisterde: “kijk eens hoe goed, islamitische jongeren met belangstelling voor een lezing van Professor Jansen” het duiveltje op mijn linkerschouder krijste: “die komen rotzooi trappen”. Ze hadden beiden ongelijk.
Naar later bleek waren de jongeren daar voor ik geloof een theoriecursus voor het rijbewijs, zoiets in elk geval. Ze waren er niet vóór of tegen Professor Jansen, het één en ander had niets met elkaar te maken behalve dat het tegelijkertijd in het wijkgebouw plaats vond.
Binnen liepen ook wat oudere moslims die blijkbaar de leiding hadden over de jongelui, een oudere vrouw met hoofddoek en een paar buurtvaders, jongerenwerkers of wat het ook waren.
In het zaaltje waar de lezing gehouden werd waren uiteindelijk alleen Nederlanders voor zover ik dat kon inschatten, geen kansenjongeren, geen hoofddoeken, baarden noch jurken. Nu kende ik enkele aanwezigen maar ook al zou dat niet zo geweest zijn, in dat zaaltje hing meteen een oude-jongens-krentenbrood sfeer, iedereen zei goedemiddag, er werden stoelen doorgegeven, er werd waar nodig opgeschoven om plaats te maken, er stond een bak met geld open en bloot op tafel waar ik 50 euro in deed en 25 uithaalde, niemand keek er van op, geen hond die het controleerde, noteerde, natelde of wat dan ook. (hadden ze t maar wel gedaan want ik heb teveel betaald, ik dacht dat het 12,50 was maar deze lezing kostte maar 7,50, een spotkoopje natuurlijk, daar kun je niet voor naar de bioscoop). Ik bedoel maar, iedereen voelde zich op zijn of haar gemak.

In onze pauze hadden de rijbewijs theorie mensen les want ik heb ze toen niet gezien.
Na afloop van de lezing wel, we waren tegelijk uit. In de foyer waar we “samen” zaten als in bij elkaar, het leek wel of er onzichtbare scheidingswanden stonden. Van die spiegels zoals op een politiebureau waar je maar aan één kant door kunt kijken.
De toch niet zo maakbare samenleving

Niemand van de rijbewijs theorie cursus heeft een woord gewisseld met de lezing mensen, geen woord. Het is ook de enige manier waarop we zonder dat het op geweld uitdraait samen kunnen zijn, net doen of de ander niet bestaat. Schepen in de nacht. Het deed me denken aan wat een leraar Nederlands mij eens vertelde, dat hoe vaak de docenten op gemengde scholen de kinderen ook verplichtten in gemengde groepjes te werken, de tweedeling als de kinderen zelf konden kiezen, bleef. Dus buiten schooltijd: Nederlanders met de Nederlanders, Turken met Turken, Marokkanen met Marokkanen. De toch niet zo maakbare samenleving.
Overal waar het allochtone en autochtone mensen onmogelijk wordt gemaakt elkaar een beetje succesvol te negeren, zoals in het openbaar vervoer, op scholen, bij het amateurvoetbal en in de uitgaanswereld is het bal.
Over de inhoud van de lezing van Professor Jansen wil ik nog wat langer nadenken voor ik er over schrijf als ik het al durf, meestal is daar niet zoveel aan toe te voegen. Ik kan hooguit het mij bekende dilemma van de jonge gereformeerde koster bespreken over wat te doen met overgebleven Avondmaalsbrood en of je dat wel of niet aan de vogeltjes mag voeren.

Maar ik dwaal af, u wilt natuurlijk weten hoe dat nu zit met dat vakantiegeld van Professor Jansen. Wel, dat kunt u winnen. Daar moet u wel wat voor doen.
Het vakantiegeld van Professor Jansen is extragratis af te halen voor diegene die Bijbelverzen aan kan halen waarin opgeroepen wordt tot geweld tegen nu levende mensen. Kunt u aanwijzen waar in de bijbel staat geschreven dat het geoorloofd of zelfs wenselijk is dat u uw medemens anno 2013 de hersens inslaat, zet dan de Corendon website maar vast in de favorieten, want u gaat met vakantie

Marielle Bos, 04-11-2013

Naar reageerveld

Reacties

# 1

C.A. Boon-Langedijk:

Goede sfeertekening! Bedankt

05-nov 2013 , 10:49

# 2

Bas Koning:

http://www.biblegateway.com/passage/?search=Leviticus+20:13&version=NLT

If a man practices homosexuality, having sex with another man as with a woman, both men have committed a detestable act. They must both be put to death, for they are guilty of a capital offense.

12-dec 2013 , 08:39

# 3

Frans Groenendijk:

@Bas Koning als je citaat bedoeld is als 'inzending', dan moet ik zeggen dat hij op het eerste gezicht sterk lijkt. Dat hele Leviticus 20 staat bol van vergelijkbare uitspraken en in de rest van Leviticus staat ook ontzaglijk veel narigheid en idiotie. Wat te denken van 21:18 en verder: fanatieke discriminatie van gehandicapten, het is werkelijk vreselijk. Of het einde van 20:27 "en dan is het hun eigen schuld als ze vermoord worden". Weerzinwekkend.
Er stond echter bij: "... waarin opgeroepen wordt tot geweld tegen nu levende mensen".

12-dec 2013 , 09:35

# 4

Bas Koning:

En er leven nu geen homosexuelen?

Of bedoel je dat Leviticus 'abrograted' is door het nieuwe testament, dat christenen de leer van Jezus volgen, en niet die van Leviticus. Want daarin kan ik nog enigszins met je meegaan. De 'officiele leer' van de christenen is inmiddels 'aangepast'. Je zou dus kunnen stellen dat Leviticus 'nu niet meer geldig is'.

Maar het staat er nog wel. In de bijbel. En er zijn nog steeds homosexuelen. Als het niet klopt wat Leviticus zegt, waarom staat het dan nog in de bijbel? Iedereen die de bijbel leest zonder begeleidende priester met courante instructies uit het vaticaan (om homos, in tegenspraak met Leviticus niet te vermoorden, maar als 'zondaars' te beschouwen en voor ze te bidden), zou zomaar kunnen denken dat het toch echt god zelf is, die orders geeft om homos dood te maken. Zet een stel babies op een planeet (zonder context) maar geef ze wel de bijbel 'woord van god' mee, en die planeet zou prompt de doodstraf invoeren voor homosexuelen 'want dat staat zo in de bijbel', 'want dat moet van god'.

En hoewel de leer NU geweldloos is tegen homos, kan dat 'zomaar' veranderen. Ooit was de kerk voor de doodstraf voor homosexuelen. Dat hebben ze veranderd. Waarom zouden ze dan niet nog eens veranderen? Bijvoorbeeld om de moslims te appeasen. Nergens zegt Jezus iets liefs over homos... Een soldaat mag moorden, 'de staat' mag moorden 'van de kerk'. Het is een glijdende schaal. De staat die een moordenaar vermoord, is dat nou conform de leer? De meningen zijn verdeelt. Maar het kan heel gemakkelijk, dat 'de kerk' zijn zegen geeft aan de staat, als die een 'misdadiger' executeert, 'conform de leer'.

En de definitie van wat een 'misdadiger' is, kan zomaar veranderen. Zeker als Leviticus zelf aandraagt dat homos toch echt een enorme misdaad plegen in de ogen van god, en ronduit de doodstraf verdienen, en Jezus dat nergens tegenspreekt.

Wat houd de kerk dan tegen om in de toekomst hun zegen te geven aan de doodstraf voor homosexuelen? Als hun eigen handleiding er al op aandringt? En de moslims er ook om zeuren? En de linksen de neiging vertonen daaraan toe te geven? Hoe dik is die dijk dan nog?

Leviticus is wel degelijk een bedreiging voor alle nu levende homosexuelen. Het is een stok achter de deur, die elk moment zomaar gepakt kan worden. Dat ze er nu niet mee geslagen worden, is een kwestie van 'mode'. Het was niet meer in de 'mode' om homos te vermoorden, het gaf de kerk een slechte naam. Nu echter, is de 'mode' aan het veranderen. En kan de kerk elk moment Leviticus van stal halen om de homosexuelen in het vuur te werpen, gezellig samen met hun 'heilige' moslimcollegas en hun linkse vrienden.

Leviticus is als een pistool in een holster, met daarop 'voor homos' en daarop weer 'NU niet gebruiken aub'. Of dat een bedreiging is voor homos? Niet direct. Indirect? Zeker.

Moslims bijvoorbeeld roepen rustig dat homos dood moeten, en als je ze daarop aanspreekt, wijzen ze lachend naar Leviticus, en zeggen dan 'dat alle religies in de kern de doodstraf voor homos wensen', en links knikt dan wijs. Het ondermijnt de rechtspositie van de homos heden ten dage dus wel degelijk. De sharia is door Leviticus niet 'enig', 'uniek' meer in zijn roep om de doodstraf voor homosexuelen. Het maakt de roep om de doodstraf voor homosexuelen 'normaal'. En daarmee komt die doodstraf voor homosexuelen, hier en nu, daadwerkelijk weer een stapje dichterbij...

Leviticus is dan ook mijns inziens te zien als een bedreiging voor nu levende homosexuelen. Het roept nota bene letterlijk gezien op: tot geweld tegen homosexuelen. Alleen binnen de context 'nu' EN de context 'binnen de leer' roept Leviticus niet op tot geweld tegen homos. Maar die context is veranderlijk. Leviticus 'puur' (zonder enige context), met beperkte context in het verleden en misschien/waarschijnlijk ook in de toekomst, of met heel ruime context, is wel degelijk een bedreiging voor nu levende homosexuelen.

Zeker in de nog ruimere context van de islam, die 'het invoeren van de doodstraf voor homosexuelen' weer eens op de agenda probeert te krijgen, inclusief de geneigdheid van links om dat als 'negotiable' te zien, hangt Leviticus als een zwaard van Damocles boven het hoofd van de homosexuelen.

India en Australie hebben zojuist het homohuwelijk ... afgeschaft. Er is een huiveringwekkend gure wind opgestoken voor homosexuelen...

13-dec 2013 , 04:26

# 5

Bas Koning:

En wat betreft die prijs?

-Om aan de eis 'verZEN' (meervoud) te voldoen pleit ik ten tweede voor http://www.biblegateway.com/passage/?search=Exodus+22:18&version=NET “You must not allow a sorceress to live.”
-Tegen het 'uit het oude testament dus abrogated' argument dien ik (uit het nieuwe testament) aan: http://www.biblegateway.com/passage/?search=Matthew 5:17&version=NET : waarin Jezus (volgens Mattheüs) zegt: “Do not think that I have come to abolish the law or the prophets. I have not come to abolish these things but to fulfill them”
-Tegen het 'in de context van de huidige uitleg van de leer is geweld tegen homos niet toegestaan' dien ik in dat dat een dunne schil is om een verder uiterst homo-onvriendelijke leer, en dat ik het boek 'an sich' (dus zonder die dunne contextschil, als 'losse tekst' bezien) wel degelijk vind oproepen tot. Er zit nooit eens een erratum bij een bijbel waarin staat dat Leviticus niet meer geld, en dat Mattheüs zich vergist als hij zegt dat Jezus de oude wet wil handhaven. Waaruit zou dat dan moeten blijken? Uit het fragment blijkt het niet. Uit het boek blijkt het niet. Alleen binnen een bepaalde, ruime context blijkt dat. Als je de context dan NOG iets ruimer neemt (in het licht van de islam en de wolken die zich samenpakken voor homosexuelen) is Leviticus … weer WEL een gevaar... dus... Hoe ruim moet die context precies zijn dan? En waar stond dat in de wedstrijdvoorwaarden?
-Tegen het mogelijke 'Frans Groenendijk was eerder met meerdere voorbeelden' argument dien ik in het feit dat Frans weliswaar meerdere verzen opnoemde, maar het 'abrogated!' argument niet wist te weerleggen. Ik ben daarmee de eerste die aan alle voorwaarden voldoet.

Dus kom maar op met die poen. Die kan ik goed gebruiken, want ik wil eigenlijk een politiek incorrect onderzoekje doen onder moskeeën en daar heb ik vertalers voor nodig. Ik wil namelijk ook meten of er verschil is als een ongelovige in het Engels/Nederlands het vraagt, en als een gelovige het 'schijnt' te vragen: in de eigen taal. De vraag is dan wat de straf is voor homosexualiteit, zodat dat eens in kaart komt (mooi opgesplitst naar denominatie). Maar wat ik tevens wil meten is in hoeverre er verschil is tussen 'interne' communicatie, en 'externe' communicatie: zal er aan een ogenschijnlijk allochtone moslim die in de eigen taal wil weten wat de straf voor homosexualiteit is, hetzelfde worden verteld als aan een Nederlandstalige 'ongelovige'? Naar DIE cijfers ben ik echt raaazend benieuwt. Mijn theorie is dat intern zowat iedereen weet dat homos dood moeten van allah, terwijl daar naar buiten toe (hoe vaak?) glashard over gelogen word - om de linksen in slaap te sussen...

13-dec 2013 , 04:31

# 6

Frans Groenendijk:

@Bas Koning Mijn fout: ik heb aan Hans Jansen niet gevraagd of hij het wel eens was met de weergave van zijn uitdaging door Marielle. Wanneer ik me dat financieel enigszins zou kunnen veroorloven, zou ik je gironummer vragen en een 'redelijk bedrag' zelf overmaken. Zeker gezien de bestemming die je aan je geldprijs zou willen geven. Ik vermoed, maar ik ga dus nog navragen of dat klopt, dat Hans die bestemming ook wel zou kunnen waarderen.
Op 13-jarige leeftijd nam ik afscheid van de katholieke kerk. Ik heb nog wel sympathie voor die kerk en voor het christendom iha, vooral -maar beslist niet uitsluitend- vanwege mijn vader. Katholieken zijn niet zo bijbelvast. Pas een jaar of 10 weet ik überhaupt van het bestaan van het hoofdstuk Leviticus. Het verhaal van Lot ken ik al een halve eeuw, maar zonder de weerzinwekkende passages die daarin voorkomen over die dochters. Zonder dat ik dat woord kende beschouwde ik al heel lang het NT als abrogatie van het OT. Ik herinner me uit mijn kerktijd dat daar tal van voorbeelden van gegeven werden en ik lees ze nu ook in de moderne bijbelvertaling. Het Mattheus citaat dat je er tegenover stelt, vind ik zwak, want nogal eenzaam. Het is even eenzaam als het Koranvers over "geen dwang in de godsdienst".
Overigens denk ik over het homohuwelijk ongeveer hetzelfde als Fortuyn deed.
Ik denk ook niet dat er recent een gure wind is opgestoken tegen homoseksuelen. Ik denk dat die wind al heel lang bestaat en niet verdwenen is of was, maar dat er recent een hele rare werveling is bijgekomen. Een werveling waarvan de perverse trekjes eerst niet zo duidelijk waren en voor sommigen nog steeds niet duidelijk zijn, waardoor het kon lijken dat die gure wind was gaan liggen.
Homoseksualiteit is een afwijking zoals blindheid, doofheid, albinisme of het hebben van een xxy-chromosoom. Het is schandalig, nee misdadig, om mensen als inferieur te beschouwen vanwege zo'n afwijking (zoals dus ook in Leviticus gebeurt). Het is echter -zwak uitgedrukt- volslagen idioot om (bijvoorbeeld) te doen alsof er geen verschil bestaat dus zienden en blinden. De veiligheid van homoseksuelen is niet in goede handen bij idioten, ook al bekleden ze machtsposities en willen ze wel die indruk wekken.

14-dec 2013 , 12:43

Uw reactie:

Reageren is niet mogelijk op dit bericht.

Terug naar begin artikel

Goede sfeertekening! Bedankt

http://www.biblegateway.com/passage/?search=Leviticus+20:13&version=NLT If a man practices homosexuality, having sex with another man as with a woman, both men have committed a detestable act. They must both be put to death, for they are guilty of a capital offense.

http://www.biblegateway.com/passage/?search=Leviticus+20:13&version=NLT

If a man practices homosexuality, having sex with another man as with a woman, both men have committed a detestable act. They must both be put to death, for they are guilty of a capital offense.