Ivoren torens
De Spaanse koning Juan Carlos heeft zijn heup gebroken tijdens de olifantenjacht in Botswana. Onder zo’n bericht staan altijd in no-time 100+ reacties in de trant van “eigen schuld dikke bult” “net goed”, “boontje komt om zijn loontje”, “Juan Carlos is een dierenbeul” en meer van dat soort ondoordachte WNF-IFAW-Groenlinkse Pavlovreacties. Want olifanten doodschieten is zielig & gemeen. En alleen weggelegd voor puissant rijke dierenbeulen die daar een smak geld voor neertellen.
» Laat ik vooropstellen dat ik me zelf niks kan voorstellen bij het idee dat je voor je plezier naar de andere kant van de wereld reist om daar een dier te kunnen schieten. Zeker niet zo’n imposant en prachtig dier als een olifant. Maar zulke mensen zijn er wel en met dat gegeven hebben we het maar te doen.
Olifanten hebben getalsmatig weinig te duchten van Juan Carlos en consorten. De man betaalt een klamp geld en een ranger die de olifanten kent zegt welke gemist en dus geschoten kan worden.
Dat maakt het voor de betreffende olifant natuurlijk niet leuker maar voor de populatie als geheel wel. Rangers in zulke gebieden hebben er immers niks aan als de olifanten in hun buurt uitsterven want dan gaan de Juan Carlossen ook elders naartoe met hun dikke portemonnees.
Landen met een olifantenpopulatie die jacht toestaan en daar een berg geld mee verdienen, hebben het grootste belang bij het in stand houden van zo groot mogelijke kuddes olifanten.
Naast de Juan Carlossen zijn er immers ook legio toeristen die alleen foto’s willen schieten in plaats van het dier. Die brengen ook geld in het laatje. Uit dat laatje kunnen dan meer rangers betaald worden die de olifanten beschermen tegen stropers.
Stropers zijn een veel ernstiger bedreiging voor de olifant dan een paar rijkelui met een gekke hobby.
In Botswana leven tussen de 134000-150000 olifanten, de grootste populatie waar dan ook in Afrika. Dat is natuurlijk leuk voor die olifanten maar zo’n grote populatie is funest voor andere diersoorten die het loodje leggen als er een kudde olifanten alle bomen in de wijde omtrek omgelegd hebben.“Mag niet” en verbieden is immers de eerste en meestal enige reactie
Om het niet uit de klauwen te laten escaleren moet er gereguleerd worden wat een Groenlinks woord is voor afschot. Nu kunnen de rangers in Botswana zelf dat afschot realiseren of ze laten Juan Carlossen een godsvermogen neertellen om het voor hen te mogen doen. Tja, een ander doet jouw werk en je krijgt er nog geld voor ook, daar zegt natuurlijk niemand nee tegen.
In Kameroen bijvoorbeeld gaat het veel slechter met de olifant. In de eerste maanden van dit jaar zijn er al meer dan 500 (vijfhonderd!) afgeslacht. Door stropers uit Sudan en Tsjaad die het om het ivoor te doen is. De opbrengst van hun slagerswerk wordt besteed aan wapens om regionale conflicten te beslechten zoals in Darfur.
Deze stropers betalen niet alleen geen rooie rotcent om olifanten af te maken, ze knallen alles af waar ivoor aan zit ook vrouwtjesolifanten die een kalf bijhebben wat dan ook ten dode opgeschreven is. Alleen wordt daar geen kogel aan verspild. Die mogen dagenlang rondzwerven tot ze van dorst en honger sterven of door roofdieren gepakt worden.
Om het stropen tegen te gaan is in 1989 een verbod op de handel in ivoor uitgevaardigd. “Mag niet” en verbieden is immers de eerste en meestal enige reactie die te verwachten is van groengekkies.
Vanaf 1989 is dus op zo goed als elke luchthaven in de wijde wereld ivoor in beslag genomen met als topjaar 2011 waarin men maar liefst 13 ladingen ivoor van meer dan 800 kilo in beslag heeft genomen.
De prijs van ivoor is er alleen maar hoger door geworden. Zo ook het risico wat stropers nemen. Één half volgroeide olifant met slagtandjes van niks is al de moeite waard om af te maken.net zo gek als denken dat je leert zwemmen als je veel kibbeling eet
En wat houdt dat “in beslag nemen” nu in? Dat al 23 jaar door elke douane wereldwijd ivoor in een container gedumpt wordt want is verboden. Tonnen en nog eens tonnen ivoor liggen stof te vergaren in miljoenmiljard opslagruimtes. In sommige landen, zie de foto, wordt dan maar de fik erin gestoken. Het enige wat bereikt is dat de prijs steeds verder opgedreven wordt.
En nee, net zo min als ik olifanten wil doodmaken geloof ik in gemalen ivoor om je libido te bevorderen of dat de kracht van de olifant op één of andere manier op je overgaat als je zalf of pillen met olifantenproduct gebruikt. Dat is net zo gek als denken dat je leert zwemmen als je veel kibbeling eet. Maar ik ben niet iedereen en niet iedereen is ik. De notie dat iets wel goed moet zijn omdat het duur is, is wijdverspreid, niet alleen, maar blijkbaar wel vooral in Azië waar ivoor nog steeds gretig aftrek vindt.
Als je het mij vraagt is het hoog tijd om die opslagruimtes met ivoor open te gooien. 25 dollar voor een slagtand, dan kan elke Aziaat die gelooft dat het beter is dan Viagra zich helemaal te barsten vreten aan gemalen ivoor en maak je de stropersmarkt kapot & stuk.
Dan zijn de olifanten die gestorven zijn voor de opslagruimtes niet voor niks gedood en loont het de moeite niet om de nu levende olifanten voor een paar tientjes om te leggen met alle risico van dien. Tegen de tijd dat de voorraad op is, in 2090 of zo, zijn er vast veel minder Aziaten die nog geloven in oude “genees”middelen uit het jaar 0 waar allang betere oplossingen voor zijn. Een product wat op elke straathoek te bekomen is voor weinig kan immers nooit bijzonder goed zijn.
Met de Juan Carlossen is het voortbestaan van de olifant gewaarborgd, door de stropers gaan ze er allemaal aan.
Maar ja, dat is als je het mij vraagt. En mij vragen ze het niet. Juan Carlos en consorten vervloeken, ivoor in beslag nemen tot je een ons weegt en de laatste olifant mag de groengekkiedeur dichtdoen.
Gelukkig hebben we de foto’s nog….
Reacties
# 1 Wanstaltig dit stuk. Ik heb niet eens zin om in te gaan op de onzin in dit stuk. Omdat het ergens anders 'erger' is (stropen) is het niet meer zielig & gemeen. Of argumenten als 'er zijn er toch genoeg', of in het gebied zijn er teveel.
de^mol:
Wanstaltig dit stuk. Ik heb niet eens zin om in te gaan op de onzin in dit stuk. Omdat het ergens anders 'erger' is (stropen) is het niet meer zielig & gemeen. Of argumenten als 'er zijn er toch genoeg', of in het gebied zijn er teveel.
Olifanten doodschieten voor de lol doe je niet, punt. Koning moet zich schamen.
Even wat opvoeding voor de schrijver van dit stuk:
http://www.youtube.com/watch?v=C5RiHTSXK2A
Het klinkt een beetje als. Och, laat ze toch gewoon de buurman afschieten, leuk toch, de mensheid sterft er toch niet door uit?
16-apr 2012 , 12:35
# 2 Ivoor verbranden lijkt mij ook heel dom.
André van Delft:
Ivoor verbranden lijkt mij ook heel dom.
Een kleine 2 jaar geleden zat ik op de camping Elephant Sands in Botswana. Er liep één olifant bij de tenten.
Op deze filmpjes zijn het er wat meer:
http://www.youtube.com/watch?v=jXN2fxlF22Q
http://www.youtube.com/watch?v=97T90Upfb6U
16-apr 2012 , 01:00
# 3
Frans Groenendijk:
@de^mol Waar in dit stuk staat dat er niets mis is met het gedrag van Carlos of dat hij zich niet zou moeten schamen? Olifanten zijn bijzondere dieren. Ik kende het filmpje waar u naar linkt ook. Ik heb er geen probleem mee wanneer mensen boos zijn op die arrogante oude vent. Wanneer hij was komen te overlijden bij de olifantenjacht zou mijn reactie ook zijn van: hij heeft waar voor zijn geld gekregen, hij wilde immers spanning en sensatie.
16-apr 2012 , 01:19
# 4 # 3 Frans Groenendijk:
de^mol:
# 3 Frans Groenendijk:
Even wat statements uit het stukje:
" en meer van dat soort ondoordachte WNF-IFAW-Groenlinkse Pavlovreacties."
"Stropers zijn een veel ernstiger bedreiging voor de olifant dan een paar rijkelui met een gekke hobby."
"Met de Juan Carlossen is het voortbestaan van de olifant gewaarborgd, door de stropers gaan ze er allemaal aan."
-------------------
Ik vind meer dat dit stukje ondoordacht is. Als Juan Carlos zo begaan is met olifanten dan stort ie gewoon een bedrag (rijk zat, bv. wat-ie nu aan de jacht heeft uitgegeven) aan dat park, kunnen anderen wijselijk besluiten wat er moet gebeuren, bv. verplaatsen.
En dat afschieten door de JC's de soort 'redt', ik geloof er niets van. Een eeuw geleden: 27 miljoen Olifanten, nu lopen de schattingen op 500.000. Dat is nog steeds wat, maar met de snelheid van afname moet je het niet nog eens gaan versnellen.
En dat stropen veel erger is, ja dat is idd. bedreigender voor de soort, eens, maar het bestaan van een Dutroux praat Fritzl niet goed, als je snapt wat ik bedoel.
Sorry hoor, als ik dit stuk moet lezen als een intentie om mensen duidelijk te maken dat de soort juist bedreigd wordt, maar door andere oorzaken dan de jacht door mensen als Juan Carlos, kom dan niet met dit soort uitspraken maar maak duidelijk dat naast de jacht het stropen van een nog grotere bedreiging is, maar dat staat er niet.
16-apr 2012 , 01:35
# 5 @de^mol Dat het stropen een grotere bedreiging vormt staat niet alleen in het stuk zelf, maar wordt zelfs door uzelf geciteerd in de tweede alinea van deze reactie!
Frans Groenendijk:
@de^mol Dat het stropen een grotere bedreiging vormt staat niet alleen in het stuk zelf, maar wordt zelfs door uzelf geciteerd in de tweede alinea van deze reactie!
Nergens in het stuk staat dat Carlos begaan is met het lot van olifanten. Er staat dat Botswana handig gebruik maakt van het feit dat de Spanjaarden zo veel geld aan Carlos geven en dat die man zelf zo'n rare neigingen heeft. De drie Afrikaanse landen die hier genoemd worden (Botswana, Kenya en Kameroen) opereren heel verschillend. Ik heb me er niet voldoende in verdiept om er echt een eindoordeel over te geven maar op het eerste gezicht lijkt het beleid van Botswana de minst slechte van de beschikbare mogelijkheden, dus de beste, voor zowel de olifanten als de mensen in het land.
Wanneer Carlos' kapotte heup gebruikt kon worden om aandacht te vestigen op de bizarre kanten van het rigide handelsverbod zou me dat liever zijn dan wanneer het alleen maar walging voor die koninklijke meneer opriep.
16-apr 2012 , 01:54
# 6 Nergens in het stuk staat dat Carlos begaan is met het lot van olifanten.
de^mol:
Nergens in het stuk staat dat Carlos begaan is met het lot van olifanten.
5 Frans Groenendijk:
Nee, maar er wordt wel geimpliceerd dat wat Juan Carlos doet niet erg is, sterker nog, dat het goed zou zijn. Lees nog even de drie door mij aangehaalde quotes, lees ze nog even een paar keer rustig over. En het stuk begint toch echt over Juan Carlos en dat die reacties pavlov reacties zouden zijn. Ik vind dat echter een statement van iemand die zich niet in kan leven in het leven van een dier, alsof dat minder belangrijk is dan het leven van een mens. En daar kan ik me zelfs kwaad over maken.
Nogmaals, als je het wilt hebben over het probleem van stropen en ivoor, probeer dan niet Juan Carlos uit de wind te houden, want met die statements kan ik toch echt niets anders lezen. Ik quote het nog maar een keer, want het staat er toch echt:
"Met de Juan Carlossen is het voortbestaan van de olifant gewaarborgd".
Of
"Olifanten hebben getalsmatig weinig te duchten van Juan Carlos en consorten."
Enz..., enz...
In het hele stuk wordt op zijn minst de daad van Juan Carlos aan alle kanten gebagatelliseerd.
Op zijn minst komt dit stuk niet over bij een lezer als dat het over ivoor en het stroop probleem gaat, maar ook over Juan Carlos en de jacht, en dat laatste wordt elke keer onderstreept dat het op zijn minst niets om het lijf heeft.
16-apr 2012 , 02:27
# 7
Alf Jans:
Ik heb het vermoeden dat zijne majesteit een fan is van Ernest Hemingway. Het zou me niet verwonderen als hij de verzamelde werken van deze macho schrijver in zijn bibliotheek heeft staan.
16-apr 2012 , 10:01
# 8 De mol, nu u toch bezig bent met een stukje opvoeding, kunt u mij vertellen wat er gebeurt met een teveel aan olifanten als die niet langer door rijke stinkerds voor de lol worden afgeschoten?
Marielle Bos:
De mol, nu u toch bezig bent met een stukje opvoeding, kunt u mij vertellen wat er gebeurt met een teveel aan olifanten als die niet langer door rijke stinkerds voor de lol worden afgeschoten?
Dan leven ze nog lang en gelukkig? Of worden ze evengoed afgemaakt maar dan door een arme sloeber?
Andre, het ivoor verbranden lijkt dom omdat het beter op de markt gebracht kan worden maar die mogelijkheid is er niet. Als je het verbrandt ben je er wel vanaf, dat doen ze in Kenia. Het opslaan is heel duur omdat de opslagruimtes beveiligd en bewaakt moeten worden als een bank. Van dat probleem ben je af als je het opstookt en ik vermoed dat dat de reden is dat ze het doen.
16-apr 2012 , 11:41
# 9 "Of worden ze evengoed afgemaakt maar dan door een arme sloeber? "
de^mol:
"Of worden ze evengoed afgemaakt maar dan door een arme sloeber? "
Dus u praat het moorden goed omdat ze anders door een ander worden omgelegd? Allemachtig. Is dat echt uw verweer? Omdat er een Dutroux loopt is Fritzl ok? Voedt u echt zo uw kinderen op?
Als morgen uw hondje op straat wordt doodgeschoten en de schutter zegt: 'ach, geeft niet, hij zou morgen anders wel op de snelweg overreden worden'. Ook prima? Misschien wel, want ik geloof dat dieren hier niet langs dezelfde meetlat worden gelegd als mensen. En als dat wel zo is, zullen we dan maar morgen met willekeurige mensen in de Randstad gaan beginnen ze 'preventief' te ruimen, of ze aan de jacht te onderwerpen: 'anders worden ze toch slachtoffer van de ellende van vandaag de dag, en hoeven ze niet te lijden onder de overbevolking in Nederland en de wereld'.
16-apr 2012 , 04:51
# 10 @de^mol "..ik geloof dat dieren hier niet langs dezelfde meetlat worden gelegd als mensen". Ik denk dat dat klopt. Niet zo heel uitzonderlijk overigens. Ik heb nog nooit gehoord van een beschaving waarin het doden van een dier op een lijn gesteld wordt met het doden van een mens.
Frans Groenendijk:
@de^mol "..ik geloof dat dieren hier niet langs dezelfde meetlat worden gelegd als mensen". Ik denk dat dat klopt. Niet zo heel uitzonderlijk overigens. Ik heb nog nooit gehoord van een beschaving waarin het doden van een dier op een lijn gesteld wordt met het doden van een mens.
Nu bestaan er fantastische dieren (soorten en exemplaren) en afschuwelijke mensen, maar ik zou dat onderscheid toch niet kwijt willen.
16-apr 2012 , 05:28
# 11 # 10 Frans Groenendijk
de^mol:
# 10 Frans Groenendijk
Het maakt voor mij nogal uit of je een dier dood uit 'noodzakelijkheid', bv. een kip voor de AH (of een leeuw die dood omdat ie anders omkomt) of dat je een dier dood uit vermaak met als excuus dat ie anders toch door een arme sloeber zou worden vermoord (of omdat er verderop ook dezelfde beesten omkomen door stropers).
In het laatste geval (uit vermaak) plaats ik zo'n persoon ver onder een dier.
16-apr 2012 , 08:17
# 12 De Mol, ik denk dat u de volgorde even op een rijtje moet zetten. Eerst zijn er olifanten teveel in een bepaald gebied. Ze walsen alles omver, eten akkers leeg, laten te weinig voedsel of beschutting over voor andere dieren of de bevolking, ennyhoe, een jachtopziener besluit dat er één of meerderen voor afschot in aanmerking komen. Dat besluit is dan genomen. Blijft alleen de keus of de jachtopziener het zelf doet of dat hij liever een rijke malloot zoekt die er 20.000 euro voor neertelt.
Marielle Bos:
De Mol, ik denk dat u de volgorde even op een rijtje moet zetten. Eerst zijn er olifanten teveel in een bepaald gebied. Ze walsen alles omver, eten akkers leeg, laten te weinig voedsel of beschutting over voor andere dieren of de bevolking, ennyhoe, een jachtopziener besluit dat er één of meerderen voor afschot in aanmerking komen. Dat besluit is dan genomen. Blijft alleen de keus of de jachtopziener het zelf doet of dat hij liever een rijke malloot zoekt die er 20.000 euro voor neertelt.
Uw weerzin is gericht tegen het plezier dat iemand beleeft aan de jacht, dat stuit u tegen de borst, u vindt dat barbaars. Als het dan al nodig is dat er gejaagd wordt dan moet dat gedaan worden door mensen die het verschrikkelijk vinden. Mannen zoals u? Die walgen van het doodschieten van dieren? Die kotsmisselijk worden bij het idee alleen al? Die er nog jaren nachtmerries van hebben? Dat gaat natuurlijk nooit gebeuren.
Zolang er jacht is zal het beoefend worden door mensen die er plezier aan beleven.
En uiteraard leg ik dieren niet langs dezelfde meetlat dan mensen. Ik leg zelfs dieren niet langs dezelfde meetlat dan andere dieren. Hoofdluizen, lintwormen, teken, slakken die mijn sla opvreten en bladluis op de rozen bijvoorbeeld maak ik zonder enig schuldgevoel dood.
Ik zal niet zeggen dat ik er plezier aan beleef maak ik lig er zeker niet wakker van.
U moet niet zoveel Disneyfilms bekijken.
16-apr 2012 , 09:19
# 13 En uiteraard leg ik dieren niet langs dezelfde meetlat dan mensen.
de^mol:
En uiteraard leg ik dieren niet langs dezelfde meetlat dan mensen.
# 12 Marielle Bos:
Dat had ik al begrepen ja. En dat je een hoofdluis vergelijkt met een zoogdier zegt mij genoeg. Ik zou als ik jou was maar eens met wat zoogdieren omgaan, in plaats van over disneyfilms te beginnen. Zo te lezen zal je dat wel nooit gedaan hebben, of je hebt een hart van steen, dat kan natuurlijk ook.
17-apr 2012 , 01:33
# 14 Als het dan al nodig is dat er gejaagd wordt
de^mol:
Als het dan al nodig is dat er gejaagd wordt
# 12 Marielle Bos:
Walgelijk argument. Echt walgelijk. U bepaalt 'dat het nodig is'? Ongelooflijk. In een gebied zo groot als Frankrijk, waar mogelijk 100.000 van die beesten lopen? En dan bepaalt u dat dat 'verbevolking' is? Wie geeft u dat recht? Met nog veel meer argumenten kan ik argumenteren dat er gewoon teveel mensen zijn, niet Olifanten: 7 miljard.
De natuur bepaalt of er teveel van zijn, niet jij. Dus nee, ook ik hoef die beesten niet af te schieten.
De groeten, ik heb genoeg van die zogenaamde 'wereldverbeteraars' die er allemaal argumenten bijzoeken om hun hobbies goed te praten.
17-apr 2012 , 01:39
# 15
Frans Groenendijk:
@de^mol Hebben de lokale bewoners ook nog wat in te brengen of lopen die alleen 'de natuur' maar te verstoren?
17-apr 2012 , 01:44
# 16 De Mol, ik maak niet uit of er teveel olifanten zijn in een gebied, ik vertrouw erop dat de bevolking van Botswana zelf de mond wel opentrekt als er tientallen olifanten over hun akkers of door hun dorpen lopen te stampen.
Marielle Bos:
De Mol, ik maak niet uit of er teveel olifanten zijn in een gebied, ik vertrouw erop dat de bevolking van Botswana zelf de mond wel opentrekt als er tientallen olifanten over hun akkers of door hun dorpen lopen te stampen.
U heeft daarentegen blijkbaar wel weet van het precieze aantal mensen wat er op aarde mag leven en wanneer het er teveel zijn, een issue waar ik mijn handen niet aan wil branden. Verbeter de wereld en begin bij jezelf heet het toch? Als u de overbevolking zo'n probleem vindt waarom bent u er dan nog? U zit wel onderdeel van uw eigen probleem te wezen mocht het u nog niet opgevallen zijn.
En geen zorg, ik ga ook veel om met zoogdieren. In een oud huis op het platteland heb je geregeld muizen die een keukenkastje in no-time veranderen in een ongelofelijke kolerebende. Ook heb ik kippen en iedereen die kippen heeft kan je vertellen dat je er extragratis ratten bijkrijgt.
Muizen en ratten zijn zoogdieren, als ik nu geen vallen meer zet of vergif gebruik maar ze met diervriendelijke vallen vang, geeft u dan even uw adres door? Dan kom ik ze voor niks brengen en krijgt u een appeltaart toe.
17-apr 2012 , 10:51
# 17
Groene Leeuw:
Erg jammer dat die olifant niet met zijn volle gewicht op de koning is gesmakt.Hij had van mij zijn nek mogen breken. Als in het ene land de olifanten in overvloed aanwezig zijn en in het andere land schaars zijn,dan doet het WNF er verstandig aan dit te reguleren ipv hun erevoorzitter te plezieren. Wij hadden ook zo'n erevoorzitter van het WNF die graag olifanten afknalde,n.l.wijlen Z.K.H.prins Bernhard. Het WNF schijnt te bestaan uit een complete stropersbende. Daarom heb ik 10 jaar geleden stante pede mijn donateurschap aan deze organisatie ingetrokken.
18-apr 2012 , 01:12
# 18 Het probleem is niet dat er te veel olifanten zijn maar te veel mensen. Olifanten lopen al duizenden jaren dezelfde route over duizenden kilometers afstand. Plotseling staat op hun weg akkers vol met voedsel...dat is een verrassing. Maar zonder olifanten die inderdaad bomen omver duwen, zouden er vele andere diersoorten daar niet kunnen leven. Het heet ook savanne en olifanten maar ook zebra's, kudu's, impalas, wilde beesten, leeuwen en cheeta's leven niet in bossen maar op de wijd open savannes. Ik weet dat "de jacht" geld binnen brengt voor de regeringen.
Alice:
Het probleem is niet dat er te veel olifanten zijn maar te veel mensen. Olifanten lopen al duizenden jaren dezelfde route over duizenden kilometers afstand. Plotseling staat op hun weg akkers vol met voedsel...dat is een verrassing. Maar zonder olifanten die inderdaad bomen omver duwen, zouden er vele andere diersoorten daar niet kunnen leven. Het heet ook savanne en olifanten maar ook zebra's, kudu's, impalas, wilde beesten, leeuwen en cheeta's leven niet in bossen maar op de wijd open savannes. Ik weet dat "de jacht" geld binnen brengt voor de regeringen.
Maar met de Aziatische waanzin in hun geloof dat de hoorns van de Rhino's geneesmiddelen zijn, is het stropen van de neushoorn nu wel lucratief geworden. Een kilo hoorn brengt meer op dan een kilo goud. In 2011 zijn er 444 gestroopt in Zuid Afrika alleen al. Ze staan op het punt om uitgeroeid te worden.
Als de olifanten stieren worden geschoten, vaak de grootste met de mooiste slagtanden, dan wordt ook de genen pool uitgedund. Ik begrijp de jacht maar niet dat men dit doet voor plezier.
18-apr 2012 , 06:37
# 19 Mensen gedragen zich vaak als beesten, maar beesten doen dat altijd. Wanneer ze de kans krijgen vernietigen ze de natuur volledig. Een goed voorbeeld wordt gevormd door de grazers van de Serengeti. Nietsontziend planten ze zich voort en vreten ze alles kaal. Zo erg dat het gebied voor henzelf onleefbaar wordt en ze naar een gebied in Kenya trekken. Veel dieren leggen het loodje bij die tocht. Ze worden bijvoorbeeld in stukken gescheurd door krokodillen. Het nieuwe gebied maken ze vervolgens onleefbaar door hun beestachtige gedrag en ze trekken noodgedwongen naar een derde gebied. Als ze ook dat gebied onleefbaar hebben gemaakt keren ze terug naar de Serengeti waar de natuur zich dan zodanig hersteld heeft dat ze weer enige tijd een nieuwe aanval van de grazers aankan.
Frans Groenendijk:
Mensen gedragen zich vaak als beesten, maar beesten doen dat altijd. Wanneer ze de kans krijgen vernietigen ze de natuur volledig. Een goed voorbeeld wordt gevormd door de grazers van de Serengeti. Nietsontziend planten ze zich voort en vreten ze alles kaal. Zo erg dat het gebied voor henzelf onleefbaar wordt en ze naar een gebied in Kenya trekken. Veel dieren leggen het loodje bij die tocht. Ze worden bijvoorbeeld in stukken gescheurd door krokodillen. Het nieuwe gebied maken ze vervolgens onleefbaar door hun beestachtige gedrag en ze trekken noodgedwongen naar een derde gebied. Als ze ook dat gebied onleefbaar hebben gemaakt keren ze terug naar de Serengeti waar de natuur zich dan zodanig hersteld heeft dat ze weer enige tijd een nieuwe aanval van de grazers aankan.
Uitgedrukt in kilo's woont er meer olifant in Botswana dan mens. Botswana is namelijk een van de dunstbevolkte landen van de wereld voor wat betreft mensen, het noorden is HET dichtstbevolkte land ter wereld voor wat betreft olifanten. Toevallig heeft Botswana een overheid die het naar Afrikaanse maatstaven heel niet slecht doet. Ze werkten bijvoorbeeld van harte mee aan een relocatieproject voor olifanten waarbij dieren naar een gebied in Angola werden gebracht, -per vliegtuig!- omdat daar geen olifant meer te bekennen was. Daarbij ging het om een reusachtig en uiterst kostbaar project om 36 olifanten over te brengen, de meeste daarvan jonge dieren. 36. Wie kan het verplaatsen van 10 of 20 duizend volwassen exemplaren betalen?
Is Juan Carlos een ergerlijk arrogante klootzak? Ja. Vormt het gedrag van zijn type mensen een bedreiging voor de olifant als soort? Nee. Misschien draagt het op verwrongen wijze wel bij aan de instandhouding van de soort. Helpt het langzaam of snel doodmaken van mensen zoals Carlos de olifanten als soort: weer nee. Wanneer de spanjaarden alle geld afpakken van Carlos en het WNF geven helpt dat? Nee, ik vermoed zelfs dubbel nee omdat dat geld nog niet genoeg is.
Wat is wel een grote bedreiging voor de olifant (en de neushoorn)? De stroperij vanwege de hoorns en de louter op stadse sentimentaliteit gebaseerde en daardoor contraproductieve betrokkenheid vanuit het Westen. Zie het verbod op de handel in ivoor van reeds dode dieren.
In tientallen versies staat er op Youtube een filmpje van een luipaard die een bavianenmoeder gedood heeft en in het bavianenjong ineens een babydier ziet en er voor gaat zorgen. Miljoenen malen bekeken. Ach wat mooi. Of daarna het bavianenjong nog een halve of hele dag leefde en hoe en door welk dier het opgevreten is, wordt meestal er niet bijverteld. Dieren zijn geen mensen.
Ruim 40 jaar geleden was een van de opstelopdrachten in mijn middelbare school klas het schrijven van een verhaal bij een uitspraak van Julius Nyerere. Nyerere was de grote lieveling van politiek-correct Nederland. Het was ook een goeiige vent, hij stortte, met hulp van links Europa/Nederland zijn land economisch in de ellende maar voor zover ik weet is hij op geen enkele manier betrokken geweest bij het vermoorden van tegenstanders. Het opstel moest gaan over de verzuchting van die Nyerere dat in zijn land, waar het met de mensen zo slecht ging, westerlingen hun bezorgdheid kwamen uiten over de olifantenstand..
Er is veel veranderd sindsdien, veel dingen zijn nog niet veranderd.
18-apr 2012 , 11:17
# 20 Wie kan het verplaatsen van 10 of 20 duizend volwassen exemplaren betalen?
Marielle Bos:
Wie kan het verplaatsen van 10 of 20 duizend volwassen exemplaren betalen?
Niemand. Daarbij komt nog dat het vrijwel onmogelijk is volwassen wilde olifanten in een trailer of vliegtuig te krijgen en te houden. Je kunt ze ook niet verdoofd vervoeren want als ze lang op hun zij liggen gaan ze dood door de druk van hun eigen gewicht op hun ingewanden.
Wat zo'n operatie niet alleen onbetaalbaar maar ook levensgevaarlijk maakt, zowel voor de mensen die het moeten uitvoeren als de olifanten zelf.
Dan heb ik het nog niet eens over de reden dat er in het "nieuwe" gebied geen olifanten (meer) zijn. Als dat het gevolg is van stropen zie ik al helemaal geen reden om ze tegen enorme kosten van nieuwe voorraad te voorzien.
Olifanten verhuizen op grote schaal zou heel misschien kunnen als ze zelf naar een nieuw gebied kunnen lopen, daartoe aangezet door een klein leger mensen die een berg pestherrie maken en met behulp van helikopters. Maar dan zit je weer met hun fenomenale geheugen en niet voor hetzelfde geld lopen ze een half jaar later terug naar waar ze vandaan kwamen.
Dat je sommige dingen niet in de hand hebt dringt maar moeilijk door in Groenlinkse schedeltjes.
Het is natuurlijk wel grappig dat mensen als De Mol, die zelf niks te vrezen hebben van wilde dieren als ze zich buiten begeven, vinden dat mensen in Botswana dankbaar zouden moeten zijn voor een kudde olifanten in de achtertuin die als ze het op hun heupen krijgen heel wel in staat zijn de bloedjes van kinderen met huis en al de grond in te trappen.
@Frans, Juan Carlos ís het WWF/WNF, erelid en al! Al zal dit misschien veranderen want de groengekkies zijn nu boos op hem.
18-apr 2012 , 09:28
Reageren is niet mogelijk op dit bericht.