Het is niet eens in het Arabisch
Dit zijn de moedigste verdedigers van Mohammed...
In mijn boek noem ik jihadwatch.org, onder leiding van Robert Spencer, de "belangrijkste webstek *) met kritiek op mohammedaanse theorie en praktijk". Spencer heeft talrijke mensen die hem op uiteenlopende manieren aanvielen, uitgedaagd voor een openbaar debat: zowel mohammedaanse als niet-mohammedaanse verdedigers van die nare leer. Ze durven het niet aan. Naar aanleiding van het verschijnen van het nieuwste boek van Spencer, Did Muhammad exist? zijn nu twee mohammedaanse toppers de uitdaging wel aangegaan: Anjem Choudary en Omar Bakri. Heel moedig, al helemaal omdat Spencer ook nog eens werd bijgestaan door een andere gigant uit de islamkritiek: David Wood. Het was dus twee tegen twee. Och arme.
Je moet je waarschijnlijk veel hebben bezighouden met de leer van Mohammed en het debat erover, om daadwerkelijk plezier te beleven aan het bekijken van de videoregistratie: ik heb echt zitten schaterlachen. Maar voor de meeste mensen zal de film erg lang en saai zijn. Hieronder vindt u, behalve de video zelf, daarom ook nog enkele -uiteraard bloedserieuze-, samenvattende opmerkingen.
»
Het grappigste of pijnlijkste aan het hele circus, dat ligt hier dicht bij elkaar, is dat Spencer en Wood het niet voor 100% met elkaar eens zijn over het vraagstuk of de historische Mohammed als persoon überhaupt ooit bestaan heeft.Thats quality cheerleading Aan het einde van de uitzending gaat Choudary dat ook nog aanvoeren als argument: jullie zijn het niet eens onderling eens, doe dat eerst maar voordat je met ons in debat gaat. Een schitterende illustratie van zijn houding.
Wood heeft Spencer uitgedaagd voor een debat. De manier waarop hij dat deed is veel leuker dan deze twee uur durende uitzending van ABN en duurt maar iets meer dan zes minuten. "Thats quality cheerleading". In die uitdaging legt hij terloops uit wat een fatsoenlijk debat zoal inhoudt.
Cirkel
Choudary en Bakri hebben die uitleg niet helemaal begrepen. Zoals veel islam'geleerden' zijn de heren niet zo snugger.
Vanaf minuut 40 geven Spencer en Wood uitleg op basis van hun volstrekt superieure kennis over het ontstaan van de Koran zoals die tegenwoordig gehanteerd wordt. Let wel: het betreft hier met name kennis van de eigen mohammedaanse bronnen. Ze zijn door hen in een logisch verband op elkaar betrokken. Islamgeleerden, zoals deze twee, stapelen alleen citaten; zoveel mogelijk wordt uit het hoofd geleerd. Ze hebben zodoende totaal geen verweer.
Ik denk dat er wel anderen zijn die het er beter zouden afbrengen dan deze twee, vooral voor wat betreft geslepenheid. In het algemeen vermijden die gewoon het debat. Recent maakte ik persoonlijk mee hoe zelfs de manier van vermijden op zich weer 'raadsels' opwerpt (Inzendingen voor de puzzel zijn nog steeds welkom. Tot Hemelvaartsdag).
Toch nog wel enigszins tot mijn verbazing was de verdediging Choudary en Bakri werkelijk uitsluitend gebaseerd op de cirkelredeneringen en het verwerpen in plaats van beantwoorden van de vraag. In de Koran staat dat Mohammed bestond en dat de Koran het woord van Allah is, klaar. "Rationally, beyond doubt…"
Dus Jan zegt tegen Piet: "Heb je al gehoord dat er een engel verschenen is aan Lou?". Piet antwoordt: "Wie zegt dat?". Jan: "Lou". Piet: "Maar je gelooft Lou toch niet, die man die liegt overal over?" Jan glundert als hij zijn voltreffer plaatst: "Een engel zou toch niet verschijnen aan een leugenaar?"
Een van meest herhaalde cirkelredeneringen is dat in de Koran zelf staat dat de Koran zo geweldig en uniek is dat niemand in staat is met een hoofdstuk (sura) te komen dat even goed is. Dat is werkelijk de hoeksteen van het betoog. Wanneer Wood met een variant komt op het -zeer goed gekozen- hoofdstuk 109, moet Bakri hartelijk lachen: het is niet eens in het Arabisch.
Een paar andere pareltjes: "Accepteer de waarheid, zoals 2 miljard (sic) mensen", "A linguistic miracle..", "De Koran is een wonder, want er is al eeuwen niets anders nodig, van Arabië tot in de buitenwijken van Parijs" en mijn favoriet: "Rationally, beyond doubt…".
Terloops is ook nog elke vorm van wetenschap gediskwalificeerd: daar zit namelijk vooruitgang in, dus bevatte de oudere versie niet de absolute waarheid…
Hilarisch.
Maar serieuzer dan.
De Koran bevat dus een vers dat echt als uitdaging is geformuleerd: kom maar op met met iets dat lijkt op een hoofdstuk uit de Koran. Niemand, "Nobody, no man, no Djinn [duiveltje]", kan dat. Om de kracht van dit argument te onderstrepen beweert Bakri dat in het Midden Oosten ook christenen nooit tegen dit vers ingaan.
Een belangrijke opmerking, die best eens behoorlijk dicht bij de waarheid zou kunnen zitten vooral wanneer de zin ook het werkwoord 'durven' zou bevatten. 'Discussie' met islam'geleerden' gaat, zeker in die contreien, namelijk altijd gepaard met meer of minder openlijke dreiging. Die dreiging zien we zelfs terug in het gedrag van Nederlandse parlementsleden met mohammedaanse achtergrond, wanneer deze 'het debat aangaan' met 'islamgeleerden'. Hier een zeer opmerkelijk voorbeeld ervan: Tofik Dibi die vraagt of moslims alstublieft zelf mogen nadenken…
De wraak der Arameeërs
Het debat is verzorgd en uitgezonden door het Aramaic Broadcasting Network. Dat heeft iets van bijna hemelse rechtvaardigheid. Het doet denken aan uit Duitsland en Oostenrijk verdreven Joodse wetenschappers die in de VS werkten aan het technologische antwoord aan Hitler en Hirohito. Wanneer ze niet gevlucht waren had Hitler misschien de eerste atoomwapens gehad en had het op de knieën krijgen van Hirohito misschien nog het leven gekost aan miljoenen Japanners en tienduizenden geallieerde soldaten meer.
De Arameeërs zijn door de volgelingen van mohammed met honderdduizenden vermoord en verjaagd. Vanuit de diaspora draagt men nu bij aan een geweldloos antwoord: de kritiek.
*) Ik gaf daar ook de URL van dat heel bijzondere item op Jihadwatch waar ik hier naar verwijs.
Reacties
# 1 Dag Frans Groenendijk,
Ron:
Dag Frans Groenendijk,
Ik vertel u natuurlijk niets nieuws maar voor heel veel mensen, mondiaal, geldt dat niet geloven volkomen absurd, niet bestaanbaar, is. Als je in Afrika zegt dat je niet geloofd, word je voor gek versleten. Leven met voorvaderen, engelen, boze geesten enz. is er de gewoonste zaak van de wereld. Wat hier een cirkelredenatie wordt genoemd is voor hen de absolute waarheid. Wij kunnen er wel om lachen, maar zij zien de lachers als gekken waarbij de demonen eens flink uitgedreven dienen te worden.
Twee diametraal op elkaar staande werelden die van de gelovige en ongelovige.
04-mei 2012 , 09:51
# 2
Frans Groenendijk:
Diametraal is het juiste woord, @Ron. Daar zit precies het probleem. Haaks op elkaar staan, dat is al heel wat anders. Geloof en wetenschap sluiten elkaar niet uit wanneer men in de gaten blijft houden dat ze over verschillende zaken gaan. Verstandige christenen en atheïsten hebben dat door, en kunnen dus goed door een deur. Fundamentalisten van allerlei soorten, kunnen dat niet.
04-mei 2012 , 10:28
# 3 Helemaal mee eens. Heb twee keer gekeken, schitterend.
Fay:
Helemaal mee eens. Heb twee keer gekeken, schitterend.
Mohammed heeft bestaan omdat hij in de koran genoemd wordt. De koran is het eeuwige woord van allah omdat niemand (behalve allah)in staat is zoiets moois te schrijven als de koran (volgens Choudary en Bakri wordt dat zelfs beaamd door Arabisch sprekende joden en christenen, waardoor je je dan weer afvraagt waarom ze dan geen moslim worden, volgens Choudary en Bakri vormt dat immers het ultieme godsbewijs).
Ga naar de website van David Wood, answeringmuslims.com, zijn video´s zijn werkelijk schitterend.
04-mei 2012 , 12:54
# 4 Frans Groenendijk stelt: "Choudary en Bakri hebben die uitleg niet helemaal begrepen. Zoals veel 'islam geleerden' zijn de heren niet zo snugger."
Alf Janszoon:
Frans Groenendijk stelt: "Choudary en Bakri hebben die uitleg niet helemaal begrepen. Zoals veel 'islam geleerden' zijn de heren niet zo snugger."
U moet wel een hele milde persoon zijn. Maar het mohammedanisme gaat niet over de ratio. Het gebrek aan het vermogen tot redelijk denken wordt ruimschoots gecompenseerd door de wil om geweld te gebruiken, niet als ultima ratio maar als prima ratio om het mohammedanisme overeind te houden. Dat geweld een kernbestanddeel was en is van de ummah, wordt dagelijks weer ampel gedemonstreerd door de gebeurtenissen in de dar al deen.
04-mei 2012 , 08:21
# 5
Frans Groenendijk:
@Alf Janszoon "Een mild persoon": dat vat ik maar maar op als compliment. Er is ook nog iets als 'tong in wang'.
04-mei 2012 , 10:44
# 6 Hier is nog een leuke, Frans...
meneer Storm:
Hier is nog een leuke, Frans...
Zie 1 van: http://tinyurl.com/c5hc9js
05-mei 2012 , 09:49
# 7 @ Frans Groenendijk: het ene sluit het andere niet uit.
Alf Janszoon:
@ Frans Groenendijk: het ene sluit het andere niet uit.
Het bekijken en beluisteren van deze Mohammedaanse "intellectuelen", "geleerden", "wetenschappers" wekken bij mij ambivalente gevoelens op. Ze wekken enerzijds de lachlust op omdat ze in dar al kufr verblijvend NIET over macht beschikken zoals de twee debaters. In de landen waar ze de facto de macht uitoefenen vergaat het lachen je alras. Hoe zei A. Schicklgruber het ooit: “Am 30. Januar sind in Deutschland die Würfel gefallen. Und ich glaube nicht, dass die Gegner, die damals noch gelacht haben, heute auch noch lachen.”
Mohammedaanse oelamas en mollahs staan niet om hun humor bekend.
Veel gevaarlijker dan Choudary en Bakri die tenminste met open vizier strijden, is de liegende griezel Tarik Ramadan, de bruggenbouwer.
05-mei 2012 , 11:39
Reageren is niet mogelijk op dit bericht.